Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.04.2014 по делу № 4у-1528/2014 от 17.03.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-1528/14

г. Москва                                   07 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ци­онную жалобу, поступившую 05 марта 2014 года от адвоката Чернова С.В., поданную в защиту интересов обвиняемого А., о пересмотре постановления Московского городского суда от 19 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2014 года,

У С Т А Н О В И ЛА :

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от
19 декабря 2013 года срок содержания обвиняемого А., ранее не судимого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2014 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.В. находит вышеуказан­ные судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей А.

Обращает внимание на нарушение права обвиняемого А. на защиту.

Указывает о том, что преступление, в котором обвиняется А., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и избрании в отношении А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен  до двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом соответствующего уровня.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оснований для освобождения А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы,    конкретных обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия и данных о личности А. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку  по уголовному делу продолжается выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Вывод суда о том, что инкриминируемое А. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, мотивирован в постановлении. При этом суд, вопреки доводам жалобы, не давал оценку доказательствам или действиям обвиняемого, а исходил из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию А. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемого А. и его защитника адвоката Чернова С.В., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении постановления без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду материалы были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И ЛА :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░