Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2010 (2-1870/2009;) ~ М-1680/2009 от 17.07.2009

Дело № 2-31/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2010 года                                                                        г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Бобарень В.В., представителя истца Грязина И.В., представителя ответчика Антоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарень Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рагзиной Екатерине Александровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бобарень В.В. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рагзина Е.А., действуя в качестве Исполнителя, обязалась выполнить работы по монтажу индивидуальной встроенной сауны в соответствии со сметой на работы и материалы. Он по данному договору выступал в качестве Заказчика. Монтаж сауны ответчиком был осуществлен и закончен ДД.ММ.ГГГГ. Сауна была смонтирована в надворной пристройке, состоящей из кухни, холла, сауны, душа, технической комнаты, бассейна. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он парился с другом в сауне, он обратил внимание, что на дымоходе печи видны отблески огня, вскрыл декоративную накладку вокруг трубы и увидел, что около трубы, на разделке дымохода идет горение. Приехали пожарные и потушили пожар. Очаг пожара находился в потолочном перекрытии в районе расположения дымохода. Причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате нагрева их дымовыми газами. Возгорание деревянных конструкций сауны произошло ввиду некачественных работ по монтажу сауны произведенных ответчиком. Вокруг печной трубы отсутствовал теплоизоляционный материал. Дымовой канал напрямую соприкасался с горючей конструкцией потолочного перекрытия. Вследствие пожара ему причинен ущерб. Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости ущерба нежилого помещения в результате пожара» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 743412 рублей 67 копеек. Некачественный монтаж сауны, произведенный ответчиком, привел к пожару. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытал состояние психологического шока, когда, парясь в сауне, увидел пожар. Ему пришлось, не одеваясь, выбежать на улицу, чтобы не сгореть. Факт проведения за его деньги некачественного монтажа сауны, факт пожара, мысли о том, что пожар мог случиться, когда там парились женщины и дети и они могли бы пострадать, оказывает на него очень сильное психологическое воздействие. Он переживает из-за случившегося, стал плохо спать. Нанесенный ответчиком моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 743412 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба от пожара, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения по существу заявленного требования. Увеличил исковые требования, просил взыскать 2006762 рубля в счет возмещения ущерба от пожара согласно заключения по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, произведенных ООО «Красноярскпроектстрой» и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Полагает, что виновником пожара является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб, поскольку произвел некачественный монтаж сауны. За все время монтажа сауны ответчик не приезжал на объект и не контролировал ход работ. Монтажник перезванивал Рагзину, говорил, что нет короба для дымохода, Рагзин сказал ему ставить, что есть. При подписании акта приемки-передачи в декабре 2008 года каких-либо предупреждений о недостатках сауны ему не делали, никаких писем в свой адрес от ответчика он не получал.

Представитель истца Грязин И.В. также поддержал исковые требования, полагал, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб согласно закона «О защите прав потребителей» поскольку истец имеет право на безопасность оказываемых ему работ и услуг, не являясь специалистом по монтажу саун. Возгорание произошло вокруг печной трубы, где отсутствовал теплоизоляционный материал.

Представитель ответчика Антоненко Н.В. иск не признал, суду пояснил, что возгорание произошло не по вине ответчика. Возгорание произошло из-за отсутствия короба во втором потолочном перекрытии, который не был оплачен истцом, и, следовательно, не установлен ответчиком. Истец предупреждался ответчиком о невозможности пользования сауной как устно, так и письменно. Доказательств получения такого письма Бобарень у них нет. Поскольку Рагзина Е.А. не является причинителем вреда, то не может нести ответственность. В проведении своей оценочной экспертизы не видит необходимости. Имеется акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами без каких-либо возражений. Возгорание произошло в результате неправильной эксплуатации сауны истцом, а именно, с целью побыстрее растопить сауну истец мог капнуть бензин, чтобы разжечь дрова, произошел гидроудар и трубу могло вытолкнуть, перекрытие начало гореть, также мог загореться кабель, которого до монтажа сауны там не было.

Свидетель Рагзин Е.С. суду пояснил, что он осуществлял контроль за монтажом сауны у Бобарень, приезжал в г. Канск четыре раза. Монтаж производился согласно требованиям, материалы для монтажа были предоставлены. Потолочное перекрытие сауны состояло из двух уровней, в первом перекрытии был установлен проходной стакан, во втором перекрытии проходной стакан установлен не был из-за его отсутствия. В спецификации к договору также был указан один проходной стакан, второй проходной стакан Бобарень не оплачен. Бобарень отправлялось письмо о необходимости приобретения второго стакана для дымового канала. Стакан приобретен не был, в связи с чем не была произведена его установка. Бабарень предупреждался о том, что эксплуатация сауны при таких обстоятельствах невозможна, в том числе и письменно после подписания акта приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пожар произошел по вине Бобарень в результате перегрева дымохода из-за нарушения правил эксплуатации печи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне у его друга Бобарень, проживающего по адресу: <адрес> произошел пожар, когда они вдвоем парились в ней. Увидев проблески огня в районе дымохода, вскрыли декоративную прокладку и обнаружили возгорание вокруг дымохода печи, пытались потушить подручными средствами. В момент обнаружения возгорания освещение везде горело. Выскочили на улицу с целью попытаться потушить возгорание с чердачного перекрытия. Вскрывали кровлю чердачного перекрытия, оттуда вырвался сильный едкий дым. Войти внутрь не смогли. В дальнейшем приехали пожарные и потушили пожар.

Свидетель ФИО8 - дознаватель ОГПН по г. Канску и Канскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия около печной трубы, причина возникновения пожара - возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате нагрева их дымовыми газами. С места пожара изымался медный кабель, в результате исследования было установлено, что признаков короткого замыкания не обнаружено, а имеющиеся на нем повреждения образовались в результате внешнего воздействия тепла пожара. Данный кабель не мог служить источником пожара, на момент пожара в сауне горел свет. Вся электропроводка в сауне соответствовала необходимым правилам ее монтажа и эксплуатации. При монтаже дымохода и печного оборудования сауны не было соблюдено расстояние между дымовой трубой и перекрытием потолка. При установке металлической трубы расстояние между трубой и перекрытием деревянного потолка должно быть не менее 38 см, при условии, что деревянные перекрытия будут защищены от возгорания 8 мм асбестовым картоном. При установке печного оборудования у Бобарень данное требование не выполнено, расстояние между трубой и деревянным перекрытием составляет менее 10 см, что является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора являлся монтаж индивидуальной встроенной сауны для личных нужд заявителя.

Таким образом, Бобарень В.В. является потребителем оказываемых индивидуальным предпринимателем Рагзиной Е.А. услуг.

Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании Бобарень В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рагзина Е.А., действуя в качестве Исполнителя, обязалась выполнить работы по монтажу индивидуальной встроенной сауны в соответствии со сметой на работы и материалы для Бобарень В.В. по вышеуказанному адресу, который выступал по данному договору в качестве Заказчика. Монтаж сауны ответчиком был осуществлен и закончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ, в котором было указано, что работы выполнены в соответствии строительным нормам, правилам и отвечают требованиям их приемки, отклонения при выполнении работ отсутствуют. Сауна была смонтирована в надворной пристройке, состоящей из кухни, холла, сауны, душа, технической комнаты, бассейна. При этом каких-либо ограничений в ее использовании ни при подписании акта приемки ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, Бобарень В.В. ответчиком Рагзиной Е.А. установлено не было. Доказательств того, что такие ограничения доводились до сведения истца Бобарень В.В., как устно, так и письменно, ответчиком не представлено, судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в данной надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается показаниями истца, представителя истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, отказным материалом по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ по адресу: <адрес> Канского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, исследованном в судебном заседании. Очаг пожара находился в потолочном перекрытии в районе расположения дымохода. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по пожарно-техническому исследованию (л.д. 65-66 отказного материала №) была указана наиболее вероятная причина возникновения пожара - возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате нагрева их дымовыми газами. С места пожара изымался медный кабель, в результате исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68-69 Отказного материала №) было установлено, что признаков короткого замыкания не обнаружено, имеющиеся на кабеле повреждения образовались в результате внешнего воздействия тепла пожара. Версия возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) исключается. Данный кабель не мог служить источником пожара. Также в заключении специалиста по пожарно-техническому исследованию № фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам не выявлено. В судебном заседании установлено, что при монтаже дымохода и печного оборудования сауны во втором потолочном перекрытии не был установлен проходной стакан, который предназначен для изоляции перекрытия, что подтверждается показаниями истца, его представителя, свидетеля Рагзина Е.С. в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика. При монтаже дымохода ответчиком не было соблюдено расстояние между дымовой трубой и перекрытием потолка согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление вентиляция и кондиционирование» (приложение №), согласно которых при установке металлической трубы расстояние между трубой и перекрытием деревянного потолка должно быть не менее 38 см при условии, что деревянные перекрытия будут защищены от возгорания асбестовым картоном. При установке печного оборудования у Бобарень данное требование не выполнено, что является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 12-24 Отказного материала №). При монтаже сауны ответчиком не выполнены требования ст. 4,7 Закона «О защите прав потребителей».

В результате пожара строительные конструкции нежилого строения, подвергшегося воздействию огня, не соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.
Обнаружены дефекты (отклонения от вертикали конструкций внутренних стен, перегородок), которые проявляются в повреждении облицовки стен из влагостойкого гипсокартона (набухание и деформация материала под воздействием воды вследствие тушения пожара); набухание и деформации гипсокартонных листов привело к нарушению текстурной краски по всей поверхности, наблюдаются следы замачивания по всей площади, что портит эстетический вид помещения, многочисленные отслоения и нарушения отделочного слоя и гипсокартонных листов; деформация и зыбкость конструкций каркаса облицовки стен по всей площади помещений; перекрытие помещений гостиной, прихожей, холла перед сауной, душевой находится в аварийном состоянии в результате воздействия огня и воды при тушении пожара. Нарушение геометрии конструкций (искривление) вследствие замачивания, образование глубоких усушечных трещин, что значительно снизило несущую способность перекрытия; по всей площади пола помещений наблюдаются въевшиеся следы от расплавленных под
воздействием огня пенополистирольных плит (утеплитель чердачного перекрытия) с примесью золы, загрязнение межплиточных швов; потолок помещений прихожей, гостиной и котельной, обшитый вагонкой, имеет множественные следы воздействия огня -обугленные доски, образование нагара, нарушение отделочного слоя (лаковое покрытие); деформация и повреждение алюминиевого реечного потолка с точечными светильниками
по всей площади в холле сауны, техкомнате для бассейна, на 20% площади в бассейне под воздействием высоких температур. Неисправность проводки - отсутствие электроосвещения. В результате поражения огнем основных несущих конструкций крыши (стропила, мауэр
лат, прогоны, стойки, элементы конька) рабочие сечения уменьшились до 70% и не могут эксплуатироваться под действующие нагрузки. Кровля здания, выполненная из металлочерепицы, деформировалась, выявлено нарушение окрасочного и защитного слоев по всей площади. Истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчик отказывается. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2006762 рубля, что подтверждается заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Красноярскпроектстрой». Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Стоимость восстановительного ремонта может определяться как путем проведения экспертиз, так и в соответствии со сметой восстановительного ремонта. Судебный эксперт содействует осуществлению правосудия в регламентированных рамках, а лицо, выполняющее несудебную экспертизу, помогает стороне, его заключение является одним из элементов доводов стороны, частью ее объяснения по делу. Возражения представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, голословны и не опровергнуты какими-либо доказательствами, от проведения своей оценки причиненного истцу ущерба представитель ответчика отказался. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не доказан иной размер ущерба. Поэтому, в данном случае, размер ущерба должен определяться исходя из заключения по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Сумму в размере 2006762 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом - 1008381 рубль.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бобарень Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рагзиной Екатерине Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагзиной Екатерины Александровны в пользу Бобарень Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба от пожара 2006762 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2016762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагзиной Екатерины Александровны в доход местного бюджета штраф в размере 1008381 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагзиной Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18433 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                               И.В.Калинкина