Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2018 ~ М-2756/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайкиной Алены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Полежайкиной А.Е. – Юсупов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219410 Калина, гос.номер №. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № полис № от 21.09.2017г., в том числе по риску «Ущерб» (полной фактической или конструктивной гибели) вышеуказанного ТС. Срок действия полиса с 21.09.2017г. по 20.09.2018г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель- собственник. 10.01.2018г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер № под управлением Манахова И.А. и автомобиля Форд Фокус, гос.номер. № под управлением Пондяковой Е.А., в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. 12.01.2018г. истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы, а также свой автомобиль на осмотр. По данному убытку страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля и произведена частичная выплата в размере 245 984 руб. на банковские реквизиты ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитных обязательств. В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа составил 355 073 руб. Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171, следует, что для рассматриваемого ТС наступила полная гибель автомобиля. Страховая сумма установленная в договоре добровольного страхования ТС составляет- 531 800 руб. Кроме того, истцом было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика с требованием выплаты полной страховой суммы. 23.04.2018г. автомобиль был передан в ПАО СК «Росгосстрах», согласно акту приема-передачи ТС. 11.05.2018г. ответчиком была получена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке произвести не доплаченную сумму страховой выплаты. В свою очередь страховщик оплатил 25.05.2018г. только часть суммы в размере 221 800 руб. из 286 816 руб. указанной в претензии. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2018г. по 08.06.2018г. в размере 190 руб. 73 коп. Кроме того, истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере 64916 руб., неустойку в размере 190 руб.73 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Юсупову И.Р.

Представитель истца по доверенности Юсупов И.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что неустойка за период с 25.05.2018г. по день вынесения суда составляет 584 руб. 91 коп. и просил ее взыскать.

Представитель ответчика по доверенности Романова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просили в иске отказать. Ответчик не оспаривает факт наступления конструктивной гибели. Договором страхования установлено условие об индексируемой страховой сумме. Расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами страхования, с применением коэффициента индексации. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражали против взыскания судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-219410 Калина, гос.номер № - по страховым рискам: "Ущерб + Хищение". Истцу выдан полис серия 7100 полис № сроком действия с 21.09.2017г. по 20.09.2018г. Страховая сумма по договору составила 531 800 руб., страховая премия составила 26 803 руб., которая была оплачена истцом единовременно. Выгодоприобретатель «Сетелем Банк» ООО. По условиям договора, франшиза составила 0%. 10.01.2018г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден.

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы, а также свой автомобиль на осмотр. По данному убытку страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля и произведена частичная выплата в размере 245 984 руб. на банковские реквизиты ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитных обязательств.

Истец в целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа составил 355 073 руб. Страховая сумма, установленная в договоре добровольного страхования ТС составляет- 531 800 руб. Кроме того, истцом было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика с требованием выплаты полной страховой суммы и 23.04.2018г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ТС.

11.05.2018г. ответчиком была получена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке произвести не доплаченную сумму страховой выплаты 286 816 руб. (531800руб. -245984 руб.) Однако страховщик оплатил только часть суммы в размере 221 800 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, ремонт транспортного средства в данном случае является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта значительно превышает 65% действительной стоимости автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, согласно пункту 4.1.1 "б" Правил страхования (предусматривающего, что если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства.

В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

Поскольку стороны пришли к согласию о конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ-219410 Калина, гос.номер №, в результате ДТП от 10.01.2018г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере установленной договором страхования страховой суммы в размере 531 800 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, то в пользу Полежайкиной А.Е. подлежит взыскать 64 016 руб. (531800 руб. – 245984 руб. - 222000 руб.=64016 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии. Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 26803 руб., а потому именно с этом суммы подлежит расчет неустойки, который выглядит следующим образом (26803 руб. х 3% х 46 дн.=36988 руб. 14 коп., но учитывая требования ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в размере 584 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что Полежайкина А.Е. обратилась с иском о защите прав потребителя, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку действия страховщика являются неправомерными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34800 руб. 45 коп. (64016 руб. +5000 руб. + 584 руб.91 коп. х 50%). Учитывая действия ответчика несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, небольшую сложность подготовленного искового заявления с учетом характера спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 17.04.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, при таком положении требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2588 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежайкиной Алены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полежайкиной Алены Евгеньевны не возмещенную часть страховой выплаты в размере 64016 руб., неустойку в размере 584 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2588 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова