Решение по делу № 2-1292/2013 (2-6532/2012;) ~ М-5649/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1292\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Халиловой Л.М.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбеева Ф.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Альбеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащим МУП «<данные изъяты>», и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, в результате действий которой ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность МУП «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Альбеев Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания только частично возместила причиненный ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда также необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Макарычева С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без ее участия не представила.

Третье лицо - представитель МУП «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя троллейбусом ИНВ№, двигаясь в восточном направлении, в пути следования не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ управляла троллейбусом, следовала по <адрес> в восточном направлении, подъезжая к перекрестку <адрес> увидела, что с обеих сторон дороги припаркованы автомобили, проезжая между автомобилями, левым углом заднего бампера задела припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Альбеева Ф.Ф.

Страховая компания ОАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>», выплатила Альбееву Ф.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно подготовленному экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». №С от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ООО «Экспертиза».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе, и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Альбееву Ф.Ф. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом довод ответчика о том, что истцом требование о взыскании штрафа не были заявлены, поэтому не может быть взыскан штраф в пользу истца, судом не принимается.

Истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Альбеева Ф.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Альбеева Ф.Ф. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.