Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2259/2015 от 07.04.2015

Судья Якубовская Е.В. Дело 22-2915/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 мая 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием прокурора Тимощенко,

рассмотрел в судебном заседании от <...> апелляционное представление ст. помощника прокурора С на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, которым избрана Г, <...> года рождения, уроженцу ст. <...> Краснодарского края, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., доложившего материалы дела, мнение прокурора Тимощенко, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение обвиняемого Г и его адвоката Колченко Г.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора С просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство начальника СО ОМВД России по <...> К об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст.29 и 108 УПК РФ, а также нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что суд не учел то, что Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного организованной группой лиц и относящегося к категории тяжких преступлений. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется стенограмма телефонных переговоров Г с лицами, входящими в организованную группу по хищению зерновых культур с территории базы полевого стана ООО «Кубрис», согласно которым Г давал указания каждому участнику организованной группы о том, какие именно необходимо давать показания сотрудникам полиции с целью ухода от уголовной ответственности. По мнению автора представления, Г, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат К в защиту интересов обвиняемого Г полностью согласна с постановлением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следствием ни в суд первой инстанции, ни в суд при апелляционном судопроизводстве не было представлено каких-либо доказательств реальной возможности совершения обвиняемым Г действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что Г имел реальную возможность скрыться за 5 месяцев, которые прошли с момента совершения деяния, однако обвиняемый продолжал проживать по постоянному месту жительства, не представлено в суд доказательств того, что в ходе предварительного следствия Г были совершены действия, направленные на попытку скрыться от предварительного следствия и суда, а также действия, направленные на уничтожение доказательств по делу. Г попыток скрыться не предпринимал, в розыск объявлен не был.

Более того, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо данных о том, что на настоящий момент Г оказывает давление на свидетелей, соучастников преступления или иных лиц, суду не представлено. Кроме того, с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло более пяти месяцев, данные о лицах, участвовавших в совершении вменяемого Г деяния, имеются как в рапорте ИДПС ГИБДД К, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако на настоящий момент обвинение предъявлено только Г

Исходя из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <...>, переговоры между Г и третьими лицами велись 06.11.2014г. и 14.11.2014г. /л.д.13-20/, то есть непосредственно при совершении инкриминируемого Г преступления, а не в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, учел личность обвиняемого Г

Обвиняемый Г ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Суд принял во внимание наличие у Г престарелой матери, инвалида 2 группы, которая находится на его иждивении и нуждается в постороннем уходе.

Суд первой инстанции также учел при принятии решения позицию представителя потерпевшего К Ж, которая просила избрать меру пресечения обвиняемому на усмотрение суда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о достаточности избрания в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, которым избрана Г, <...> года рождения, уроженцу ст. <...> Краснодарского края, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: