Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-9361/2016 от 31.03.2016

Судья: Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Игнатовой З.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Игнатовой З.В. к Нечаеву А.П., Осиповой Р.А., Зуйкову В.В.о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Игнатовой З.В., Пинегина С.Н., Смирновой Н.Н., представителя Зуйкова В.В., Нечаева А.П., Осиповой Р.А.- Козлова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова З.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.П., Осиповой Р.А., Зуйкову В.В. об обязании ответчиков снести самовольно возведенные ими хозяйственные постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что на основании выписки из похозяйственной книги Ярополецкого сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права осуществлена <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены спорные хозяйственные постройки ответчиков по делу, которые возведены самовольно без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные постройки являются самовольными и подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители истица - Смирнова Н.Н., Пинегин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что после проведенных землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка истцы она не имеет возможность огородить свой земельный участок и пользоваться им в полном объеме в виду наличия на участке хозяйственных построек ответчиков, которые в добровольном порядке их не убирают, препятствуют истице в пользовании земельным участком.

Ответчик Нечаев А.П. иск не признал, суду пояснил, что проживает в <данные изъяты>, на расстоянии около 300 метров от жилого дома имеет в пользовании с 1975 года земельный участок площадью 300 кв.м., который был предоставлен в пользование его матери Нечаевой И.Т., умершей <данные изъяты>, по постановлению главы администрации Ярополецкого сельского <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>. На указанном земельном участке у Нечаева А.П. имеется 3 сарая, где содержатся куры, гуси, утки, поросята, бычки. Участок огорожен. После смерти матери права на земельный участок Нечаев А.П. не оформлял, однако участком пользуется по настоящее время. При оформлении прав на свой земельный участок Игнатова З.В. не согласовывала с ним границы её земельного участка. По мнению Нечаева А.П., требования Игнатовой З.В. незаконны и необоснованны, поскольку все ответчики по делу более 30 лет пользуются земельными участками, расположенными в <данные изъяты> в непосредственной близости от их жилых домов. Земельные участки сторон по делу являются смежными, при этом земельные участки ответчиков никогда не находились в фактических границах земельного участка истицы Игнатовой З.В, поскольку фактически она пользовалась смежным земельным участком, составляющим не более 700 кв.м., при этом имела еще один земельный участок в пользовании в другом месте, где использовала его под огород. В настоящее время она объединила площадь двух земельных участков, в результате земельный участок Нечаева А.П. оказался в границах её земельного участка, что не соответствует сложившемуся фактическому пользованию земельных участков сторонами по делу на местности.

Представители ответчиков Боляев Д.С., Козлов С.В. иск не признали, суду пояснили, что у Зуйкова В.В. в собственности имеется земельный участок площадью 4200 кв.м. по адресу <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Ярополецкого сельского <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственная регистрация права осуществлена <данные изъяты>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка не установлены. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истицы. Ответчик Зуйков В.В. данным земельным участком начал пользоваться более 30 лет назад. На участке имеется два сарая, участок огорожен. Истица Игнатова З.В. в 2014 году незаконно определила границы своего земельного участка в 2000 кв.м., поскольку никогда по факту не имела в пользовании смежного земельного участка такой площади. Границы своего земельного участка она с ответчиками Зуйковым В.В., Осиповой Р.А., Нечаевым А.П. не согласовывала, в результате чего все строения ответчиков, существующие на местности более 30 лет, оказались в границах земельного участка истицы. Осипова Р.А. также более 30 лет имеет в пользовании земельный участок площадью 481 кв.м. рядом с земельным участком истицы, участок огорожен. На участке у Осиповой Р.А. расположено четыре хозяйственных постройки, имеется договор энергоснабжения на указанные строения. Строения, принадлежащие Осиповой Р.А., оказались в границах земельного участка истицы по той же причине, что истица Игнатова З.В. в 2014 не согласовывала с ней границы своего земельного участка. Ответчики по делу неоднократно обращались в администрацию сельского поселения «Ярополецкое «<данные изъяты> с возражениями в отношении границ земельного участка истицы площадью 2000 кв.м., однако спор остался не разрешенным.

Представитель сельского поселения « Ярополецкое « <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Игнатова З.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что по данному делу истица, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что хозяйственные постройки построены ответчиками самовольно на принадлежащем ей земельном участке и тем самым нарушили ее права как собственника, а также, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции про следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что Игнатова З. В. на основании выписки из похозяйственной книги Ярополецкого сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты>, является собственницей земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности осуществлена <данные изъяты>.

Нечаев А. П., Осипова Р. А., Зуйков В. В. являются смежными землепользователями.

В пользовании Нечаева А.П., находится земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены.

Зуйков В.В. является собственником земельного участка площадью 0, 42 га с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка не установлены.

Осипову А. И., мужу ответчицы Осиповой Р.А., предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,16 га в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка не установлены.

Межевание земельного участка истца проводилось в 2014 году, границы земельного участка истца площадью 2000 кв.м. с ответчиками по делу не согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

При этом до 2014 года между сторонами отсутствовали претензии по фактическому пользованию смежными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что границы спорного земельного участка установлены с нарушением закона, без учета сложившегося фактического порядка пользования земельными участками сторон, хозяйственные постройки возведены ответчиками и находятся в их пользовании более 25 лет, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные объекты возведены на ими земельном участке истца самовольно, в нарушение ее прав.

Также истицей не представлено доказательств того, что ей в установленном законом порядке был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., на котором расположены спорные строения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи