Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17896/2019 от 22.05.2019

Судья:Ракунова Л.И.Дело № 33а-17896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                   Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

рассмотрела 24 июня 2019 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Харитонова <данные изъяты> на определение судьи Московского областного судаот08 апреля 2019 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Харитонов А.Ю. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось на длительноенепринятие следственными органами процессуального решения о возбуждении уголовного делана основании проверочного материала <данные изъяты>

Определением судьи Московского областного суда от 08 апреля 2019 г. административное исковое заявление Харитонова А.Ю. было возвращено ему на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу. Постановлено также возвратить Харитонову А.Ю. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Харитонов А.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок относятся подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П) положения части первой статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным. При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, то есть в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Делая вывод о том, что Харитонов А.Ю. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что уголовное дело до настоящего времени не возбуждено и процессуальным статусом по уголовному делу Харитонов А.Ю. не обладает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Харитонова А.Ю. права на обращение в суд с указанным административным иском, судебная коллегия дополнительно отмечает, что из административного искового заявления Харитонова А.Ю. и приложенных к нему документов, а также из его частной жалобы следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в рамках материала доследственной поверки <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Соломатиной И.В., неоднократно отменялись.

Сведений о том, что в рамках указанной доследственной проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

При таких данных не могут применятьсявышеприведенные правовые позиции, которые изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года № 28-П и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 и которые касаются случаев отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на дату обращения в суд не имелось данных о наличии у Харитонова А.Ю. права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судья правомерно возвратил административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьиМосковского областного судаот 08 апреля 2019г.оставить без изменения, частную жалобуХаритонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи