Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2019 ~ М-2304/2019 от 03.06.2019

                                                                                                                      Дело № 2-2673/19

                                                                                                   73RS0002-01-2019-002962-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                       29 июля 2019 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой С.Ю.

при секретаре                                   Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» к Вороновой Ксении Вячеславовне, Воронову Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Вороновым К.В., В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что 25.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа в размере 1 120 000 руб. для приобретения по окончанию строительства, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.12.2015 г. двухкомнатной квартиры, проектный №, расположенной на 3 этаже 4 подъезда (4 секции) дома. После сдачи дома квартире присвоен адрес: <адрес>. Ответчики начиная с 2017 года неоднократно допускали просрочки свыше 3 месяцев. В 2016 году ответчики произвели платеж в сумме 584 007 руб., в 2017 г. – 119 400 руб., в 2018 г. – 60 000 руб., в 2019 г. – 45 000 руб. На 29.05.2019г. задолженность составила 619 682.31 руб. В адрес ответчиков 10.10.2018 г. направлено требование о полном исполнении обязательств, которое не исполнено. С учётом уточненных требований, просит расторгнуть договор займа № от 25.12.2015 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 527 916,29 руб., проценты в размере 34 887,52 руб. по 29.07.2019г., а также по день исполнения решения суда, пени в размере 74 796,17 руб. по 29.07.2019г., а также по день исполнения решения, членские взносы 6 000 руб., расходы по госпошлине 15 397 руб., обратить взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства на передачу в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> определив начальную стоимость 1 504 000 руб..

           Представители истца Гаршина Н.В. и Данилина Е.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

          Ответчики Вороновы К.В., В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Судом установлено, что между Кооперативом (займодавец) и Вороновой К.В., Вороновым В.В. (заемщики) заключен договор займа № на улучшение жилищных условий от 25.12.2015 г., согласно которому ответчикам предоставлена сумма займа    1 120 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение по окончании строительства. Права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, проектный №, расположенную на 3 этаже 4 подъезда (4 секции) многоквартирного <адрес> (по генплану) в 3 квартале малоэтажной застройки микрорайона Запад-1, стоимостью 1 808 000 руб., что подтверждается договором займа № от 25.12.2015г.

             За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную компенсацию исходя из ежеквартальной процентной ставки (ЕПС), приравненной к проценту изменения средней стоимости квадратного метра общей площади жилья в г. Ульяновске за квартал, устанавливаемой в соответствии со справкой ежеквартального предоставляемой ООО «Центр Недвижимости» в последний день квартала (п. 3.1 договора).

              Согласно п. 3.4.2 размер ежемесячного платежа по возврату займа составляет 9 333,33 руб.

            Свои обязательства по вышеуказанному договору займа по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт ответчиками не оспаривался.

            По расчету истца, задолженность по договору займа № от 25.12.2015г., по состоянию на 29.07.2019 г. составила по основному долгу 527 916,29 руб., по процентам 34 887,52 руб., членским взносам 6 000 руб.

           Ответчиками сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

           Также подлежат уплате за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по договору займа 527 916,29 руб., начиная с 30.07.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, поскольку договор займа по указанному решению подлежит расторжению, в связи с чем проценты, предусмотренные договором, после его расторжения взысканию не подлежат.

           Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно п. 5.3,5.4 вышеуказанного договора за нарушение сроков возврата займа, компенсации заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

           По расчету истца неустойка за период с 26.08.2016 г. по 29.07.2019 г. составила 74 796,17 руб.

           Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 20 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

          Начиная, с 30.07.2019 г. производить взыскание пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договору займа 562 803,81 руб., по дату фактической уплаты задолженности.

           Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В адрес ответчиков 10.10.2018 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользованием займом, неустойки.

           Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по договору № от 25.12.2015 г., то требование Кооператива о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении договора займа подлежит удовлетворению частично.

            В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

              Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

             Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному договору № от 25.12.2015 г. – залог (ипотека) в силу закона – квартира, после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.

               Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировали.

            По заключению эксперта № от 23.07.2019 г. ООО «Экспертно-юридический центр» действительная рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве №М от 25.12.2015 г., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 г, на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 1 880 000 руб.

            Поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – 20 права требования по договору долевого участия в строительстве № <адрес> от 25.12.2015 г., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 г, на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, определив их стоимость в соответствии с заключением эксперта – 1 504 000 руб. (1880000руб.х80%).

           Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчиков в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 5 800 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков по 7 698,50 руб. с каждого.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.12.2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 527 916,29 ░░░., ░░░░░░░░░ 34 887,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 698,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 527 916,29 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.07.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 562 803,81 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30.07.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 25.12.2015 ░., ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 504 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 900 ░░░. ░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.