Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области      12 октября 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», решил тайно похитить продукты питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2., осознавая общественную опасность и противозаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, зашёл в торговый зал магазина «Магнит», где подошёл к стеллажу с мясной продукцией, откуда тайно похитил продукты питания: упаковку «Трубочки фаршированные из мяса птиц (Павловская ПФ)» массой 0, 462 кг стоимостью 104 рубля 51 коп.; упаковку «Корейка Фермерская (Черкизово)» массой 0,409 кг стоимостью 141 рубль 97 коп.; упаковку «Крыло цыплёнка бройлер «Моя цена» массой 0,37 кг стоимостью 79 рублей 17 коп., всего на общую сумму 325 рублей 65 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Похищенные продукты питания ФИО2. спрятал под надетую на нём футболку, но был замечен работником магазина Свидетель №1, которая спросила, имеются ли у него деньги на оплату данных продуктов питания. После этого ФИО2., осознавая, что его действия обнаружены и стали носить по отношению к Свидетель №1 открытый характер, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, достав из-под футболки указанные продукты питания, держа их руках, быстрым шагом, минуя кассы, направился к выходу из магазина. На выходе его окликнули работники магазина Свидетель №1 и Свидетель №3, которые требовали от него остановиться и вернуть похищенный товар. Проигнорировав требования работников магазина, ФИО2. выбежал из помещения магазина «Магнит» на улицу и с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 65 копеек. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО2 употребил часть продуктов питания, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласившись с указанными в обвинительном акте временем и местом совершения преступления, количеством и стоимостью похищенного, а также обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился около магазина «Магнит» на ул. <адрес>. Денег на продукты питания у него не было, но он был голоден, поэтому решил похитить продукты из магазина. Зайдя в магазин, он с витрины взял куриные крылышки, копчёную корейку и фаршированные куриные трубочки. Сначала продукты держал в руках, потом спрятал их под футболку. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и спросила, есть ли у него деньги на оплату. Он ответил, что есть, но денег у него не было. Понимая, что тайно похитить продукты у него не получиться, он достал продукты из-под футболки и быстрым шагом направился мимо неработающей кассы к выходу из магазина. Находясь у дверей, он слышал окрики с просьбой остановиться, но после этого побежал ещё быстрее. Он выбежал на улицу, за ним кто-то бежал из сотрудников магазина, продолжая кричать, чтобы он остановился. Он забежал за угол магазина и побежал в сторону <адрес> бежал, открыл упаковку копчёных крылышек и стал их есть. Прибежал к своему знакомому Свидетель №2, сообщил ему о произошедшем. Свидетель №2 посоветовал вернуть продукты в магазин. Вместе с Свидетель №2 он пошёл в магазин «Магнит», вернул продукты. Хищение продуктов совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-77). Оглашённые показания ФИО2. в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО2. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего – ФИО6, данными ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей, как директору магазина «Магнит», от сотрудников стало известно о хищении продуктов питания: трубочек фаршированных из мяса птицы весом 0,462 кг стоимостью 104 рубля 54 коп.; корейки фермерской весом 0,409 кг стоимостью 141 рубль 97 коп.; крыло цыплёнка бройлер «моя цена» весом 0,37 кг стоимостью 79 рублей 17 копеек, на общую сумму 325 рублей 65 копеек, о чём ею было подано заявление в полицию (л.д.31, 32-33).

В судебном заседании с учётом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она работает техническим служащим в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она заметила в магазине молодого человека по имени ФИО2, которого она знала. Он в колбасном отделе набирал продукты: трубочки куриные, корейку фермерскую, цыплёнка бройлера. Она спросила у него есть ли деньги на оплату, тот ответил, что деньги у него есть. После этого ФИО2 пошёл в сторону кассы. Поскольку он находился в состоянии опьянения, его действия показались ей подозрительными, и она пошла за ним. ФИО2 не стал стоять в очереди на кассу, а прошёл мимо неработающей кассы к выходу. Она ему говорила, что эта касса не работает, и просила пройти на другую, но он ускорил шаг и пробежал мимо неработающей кассы. Она крикнула работнику магазина Свидетель №3, которая находилась рядом. Свидетель №3 кричала ФИО2, чтобы он остановился, но тот побежал ещё быстрее. Она с Свидетель №3 побежала за ним. ФИО2, выбежав из магазина, упал, но поднялся и убежал за магазин. Свидетель №3 несколько раз громко крикнула ему, чтобы тот вернул продукты, но ФИО2 не реагировал (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании с учётом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в магазин «Магнит», где она работает продавцом, пришёл молодой человек, на вид около 20 лет. По нему было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Она попросила уборщицу присмотреть за ним. Примерно через 2-3 минуты уборщица громко сказала молодому человеку, что касса находится в другой стороне. После этих слов он побежал к выходу из магазина мимо неработающей кассы и выбежал на улицу. Она побежала за ним, кричала ему, но тот на её слова не реагировал и убежал. В руках у молодого человека она видела три товара из мясного отдела, но что конкретно не видела (л.д.47-49)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании с учётом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут к нему домой пришёл ФИО2, который сообщил, что похитил продукты питания из магазина «Магнит». Также ФИО2. сообщил, что когда он похищал продукты, его заметили, и он убежал от продавцов, которые кричали, что вызовут полицию. ФИО2. попросил его сходить вместе в магазин, чтобы вернуть продукты. Он пошёл вместе с ФИО2., который вернул продукты в магазин (л.д.445-46).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- заявлением директора магазина «Магнит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом хищении продукции из магазина неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», а также изъяты похищенные продукты питания, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.15-18);

- справкой о стоимости похищенных продуктов, инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными на товар (л.д.35-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра похищенных продуктов питания (л.д.57-61). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.62);- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием подозреваемого ФИО2. и защитника, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи событий, происходивших в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2. узнал себя (л.д.64-65). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2. в присутствии защитника показал об обстоятельствах совершённого им открытого хищения продуктов питания из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к следующим выводам: все доказательства суд считает допустимыми. Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением экспертов и признаёт ФИО2. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом хищении свидетельствует тот факт, что противоправные действия ФИО2., направленные на хищение продуктов питания из магазина, непосредственно наблюдали Свидетель №1 и Свидетель №3, и ФИО2., осознавая, что его действия обнаружены, не отказался от их продолжения, то есть он осознавал открытый характер совершаемого им преступления и желал действовать таким способом.

При назначении подсудимому ФИО2. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Совершённое ФИО2. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2. <данные изъяты>

Согласно характеристики заместителя начальника управления ЖКХ администрации Южского муниципального района ФИО2. с отрицательной стороны себя не проявил, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.89).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Южский» по месту жительства характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению административных правонарушений в сфере антиалкогольного законодательства. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. В 2021 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ (л.д.93)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 относительно данных, характеризующих подсудимого указала, что ФИО2. приходится ей внуком. Она с 4 лет воспитывала его после смерти своей дочери. Внук учился в коррекционной школе, состоял на учёте у психиатра. После окончания 9 классов, прошёл обучение в профессиональном училище. Внук с ней не проживает, какой-либо материальной помощи не оказывает. На её просьбы может оказать помощь по дому. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд также признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. При этом судом учитываются как данные характеристики, так и то, что указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2., который имеет постоянное место жительства, инвалидом не является, трудоспособности не лишён, а также учитывая наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2. наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако учитывает, что ФИО2. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО2. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, также считает, что положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении ФИО2. наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Продукты питания подлежат оставлению у представителя потерпевшего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

– диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- продукты питания – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.