Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2017 ~ М-2374/2017 от 11.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

конкурсного управляющего ответчика ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» - ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого она является единственным наследником. На момент смерти ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Уником Партнер». В связи с его смертью открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла денежная сумма в размере 1843561 руб. 44 коп., которая образуется из: долга за предприятием по заработной плате – 1237317 руб. 22 коп., долга за предприятием по авансовым отчетам 606244 руб. 22 коп., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от выплаты указанной денежной суммы уклоняется. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Уником Партнер» денежные средства в размере 1843561 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17418 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, одновременно являющаяся представителем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебном заседании представила суду уточненные в письменном виде исковые требования: в связи с тем, что ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является наследником 1/2 доли в праве на денежную сумму в размере 1843561 руб. 44 коп., а так же выплатой ответчиком долга в размере 1496000 руб., просила взыскать с ООО «Уником Партнер» денежные средства в размере 173780 руб. 70 коп. (1843561 руб. 44 коп. – 1496000 руб.) : 2). При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала, что ответчиком уже после смерти ФИО2 на его счет была перечислена денежная сумма в размере 1596000 руб., а потому дополнительно устно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 123780 руб. 70 коп. (1843561 руб. 44 коп. – 1596000 руб.) : 2). На привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не настаивала, указав на возможность продолжения судебного заседания при данном процессуальном положении сторон. Возражая против доводов ответчика суду пояснила, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Уником Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, его оклад составлял 100000 руб. в месяц., что подтверждается справкой конкурсного управляющего ФИО8, на основании которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Справка конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и не опорочена, а потому является надлежащим доказательством по делу. Сведениями о том, как велись авансовые отчеты на предприятии ООО «Уником Партнер» истец не располагает и не могла знать в принципе, а потому, заявляя требования к ответчику, руководствуется справкой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету ФИО2 следует, что в один день ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила денежная сумма в общем размере 1596000 руб., при этом выплаченные суммы соответствуют размеру оклада в 100000 руб. и включают в себя кроме оклада дополнительные выплаты – по авансовым отчетам. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности возражала, поскольку заявленный спор не является трудовым, а вытекает из наследственных правоотношений, поэтому общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и не пропущен истцом.

Конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, поскольку задолженность по заработной плате возникла у ответчика в 2015 году и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы в марте 2015 года, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Даже если исчислять срок исковой давности с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то и в данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал на то, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ее наличие и размер не подтверждаются допустимыми доказательствами. Обязательства по выплате заработной платы ФИО2 за период апрель-декабрь 2015 года ответчиком выполнено в полном объеме путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств в размере 1596000 руб., а потому обязательства считаются исполненными. В качестве дополнений указано на то, что в 2015 году ФИО2 получил на хозяйственные нужды 10020 руб. 99 коп., однако авансового отчета не обнаружено, а потому указанную сумму необходимо исключать из размера задолженности перед ФИО7 Ссылка о наличии задолженности по авансовым отчетам не основана на допустимых доказательствах, поскольку отсутствуют сами авансовые отчеты (копии в финансовом анализе отсутствуют), а потому невозможно установить относимость заявленных ответчиком трат к выгоде и экономической цели ООО «Уником Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Уником Партнер» была изъята документация, о чем имеется протокол обыска (выемки).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит уточненные в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На момент смерти ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Уником Партнер», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57747/2014, в отношении финансовой организации ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IХ «Банкротство финансовых организаций» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57747/2014, ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия перед ФИО2 имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 1237317 руб. 22 коп., задолженность по авансовым отчетам в размере 606244 руб. 22 коп. Итого на общую сумму 1843561 руб. 44 коп. (л.д. 46 обратная сторона).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Частью 3 ст. 1183 ГК РФ установлено, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО3 (дочь), ФИО9 (супруга) и ФИО11 (мать), что следует из материалов наследственного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО2 отказались в пользу дочери наследодателя – ФИО3 (л.д. 31 обратная сторона).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» ФИО8, в состав наследственной массы, в том числе, вошла денежная сумма в размере 1843561 руб. 44 коп., которая включает в себя: долг за предприятием по заработной плате – 1237317 руб. 22 коп., долг за предприятием по авансовым отчетам – 606244 руб. 22 коп., о чем ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» ФИО8 была направлена претензия, поименованная как повторная, в соответствии с которой истец просила произвести перечисление на ее банковский счет денежной суммы в размере 1843561 руб. 44 коп. В качестве приложения к претензии были приложены как справка от ДД.ММ.ГГГГ, так и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате денежной суммы, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами по счетам: № ******.810.0.1616.3000344 – счет банковской карты в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк (л.д. 53). После смерти ФИО2, но до получения истцом свидетельства о праве на наследство, на указанный денежный счет было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1596000 руб. В качестве оснований платежей указано на выплату заработной платы ФИО2 за периоды июнь-октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, что следует из представленной стороной ответчика выписки по счету 40№ ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 по счету № ******.810.0.1616.3000344 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Право на заработную плату неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника трудовых правоотношений. Наследники не являются субъектами трудовых правоотношений, и в случае смерти работника трудовые отношения прекращаются. В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ к наследникам не переходят права и обязанности получателя заработной платы в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения сумм заработной платы, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (пункт 68).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных выше условиях наследнику предоставляется право требования сумм заработной платы, подлежавших выплате наследодателю, которые были начислены, но по различным причинам, круг которых законом не ограничен, фактически не были получены им ко дню открытия наследства.

На основании изложенного, суд находит уточненные в устном порядке исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 является долевым наследником первой очереди после смерти ФИО2 и задолженность по заработной плате перед ФИО2 вошла в состав наследственной массы. А потому с ООО «Уником Партнер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 123780 руб. 70 коп. (1843561 руб. 44 коп. – 1596000 руб.) : 2 = 123780 руб. 72 коп., п.3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд дополнительно отмечает, что представителем третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 на привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не настаивала, указав на возможность продолжения судебного заседания при данном процессуальном положении сторон.

Возражение конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» - ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из наследственных правоотношений, а не из трудовых, а потому к ним подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который не был пропущен истцом, поскольку свидетельство о праве на наследство получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлено подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы конкурсного управляющего ФИО6 о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО2 в заявленном размере, поскольку истцом не был представлен трудовой договор ФИО2, а, следовательно, невозможно определить размер задолженности и ее период, так же не могут быть приняты судом, поскольку, как верно отмечено представителем истца, ФИО3 в принципе не может представить суду трудовой договор с ФИО2, поскольку она не являлась стороной указанного договора, тогда как, напротив, такой договор должен иметься у ответчика. Более того, наличие задолженности ООО «Уником Партнер» по заработной плате и авансовым отчетам перед ФИО2 подтверждается справкой конкурсного управляющего ФИО8 и свидетельством оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспорены и недействительными не признаны, а потому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего ФИО6 о том, что к справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, необходимо относиться критично, поскольку последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, сведений о привлечении ФИО8 к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей суду не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2, в качестве назначения платежа указано – заработная плата. Возражений относительно незаконности перечисления указанной денежной суммы, конкурсным управляющим ФИО6 не высказано.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения представителя ответчика о том, что задолженность по авансовым отчетам перед ФИО2 не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не опорочены. Справка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Уником Партнер» выдана уполномоченным лицом. Изъятие финансовой документации из офиса ООО «Уником Партнер» при производстве следственных действий не свидетельствует об отсутствии задолженности по авансовым отчетам вообще, так как из пояснений конкурного управляющего ФИО6 следует, что он ознакомился только с половиной изъятой документации. Выплата же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на хоз.нужды 10020 руб. 99 коп. по расходно-кассовому ордеру № ******, вопреки утверждениям представителя ответчика, не свидетельствует о необходимости исключения указанной суммы из задолженности по авансовым отчетам, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана позднее.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3675 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123780 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3675 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева