Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-629/2021 от 28.04.2021

Дело в„– 22Рє-629/2021                             РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                 РљСѓРїСЂРёРЅРѕР№ Р•.Рњ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Амелиной Е.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2021 года, которым в отношении

Полякова А. В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать запреты: общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе путем использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение подозреваемого Полякова А.В. и его защитника Алиева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Поляков А.В. подозревается в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, определенной ч.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в нежилых помещениях в г. Орле по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершенном в период с 02.06.2020 по 15.04.2021 в составе организованной группы с Я, Б, Д, Б, С и иными неустановленными лицами, то есть по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

15.04.2021 по данному факту в отношении Полякова А.В., Я, Б, Д, Б, С возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

16.04.2021 в 1 час Поляков А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Полякова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, вину не признал, четверо подозреваемых длительное время находились в материальной зависимости от Полякова А.В., Я является его другом, свидетель И заявил ходатайство о сохранении в тайне его данных о личности, поэтому, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и других подозреваемых, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор принимающий участие в рассмотрении материала, Амелина Е.М. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, считает, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет способствовать достижению истины по данному уголовному делу, создает препятствия для надлежащего расследования и получения доказательств, может способствовать продолжению осуществления Поляковым А.В. преступной деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97, 100 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий в исключительном случае вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст.108, чч.4-11 ст.105.1 УПК РФ.Согласно чч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные пп.2 – 6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого
Полякова А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Предполагаемая причастность Полякова А.В. к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными материалами, а именно: протоколом задержания Полякова А.В. от 16.04.2021 в присутствии защитника, протоколами допросов свидетеля под псевдонимом И от 15.04.2021, который из разговоров Б и С слышал, что главным над игровым залом является мужчина по имени А, подозреваемой Б от 16.04.2021 о том, что Поляков А.В. являлся старшим над операторами в игровом зале, расположенном в <адрес>; протоколом обыска от 15.04.2021 в жилище Полякова А.В., в ходе которого изъяты, в том числе, денежные купюры, при воздействии на поверхность которых выявлены частицы меточного средства, и аналогичные частицы наблюдаются на руках Полякова А.В.

Избирая меру пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что Поляков А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и тремя детьми, два из которых малолетние, что, несмотря на первоначальный этап предварительного следствия, оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и неотложные следственные действия в виде обысков и допросов свидетелей и участников предполагаемой группы проведены, что последние между собой знакомы и возможно находятся в дружеских отношениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, и что мера пресечения в виде запрета определённых действий исключит возможность оказания давления на подозреваемых и свидетелей, тем самым воспрепятствования производству по делу со стороны Полякова А.В., обеспечит его явку в органы следствия и в суд.

Доводы следователя и апелляционного представления о том, что Поляков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Тот факт, что в материале имеется письмо оперуполномоченного Р о том, что Поляков А.В. приобретал билеты с выездом в г. Сочи, само по себе, не свидетельствует о том, что тем самым он пытался скрыться от следствия в Республике Абхазия, и не опровергает пояснения подозреваемого о приобретении билетов для семейного отдыха еще до возбуждения уголовного дела.

Поскольку в силу ч.2 ст.72, ч.1 ст.69 УПК РФ вопросы о допуске адвоката к участию в производстве по делу при наличии противоречий интересов защищаемых им лиц входят в компетенцию следователя, поэтому ссылка последнего в ходатайстве на участие адвоката Алиевой М.В. в интересах Б не влияет на основания избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Полякова А.В.

Вопреки доводам прокурора, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Полякову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом всех данных о личности Полякова А.В., способных повлиять на принятие решения по ходатайству, в том числе и приведенных в представлении, тяжести подозрения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2021 Полякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам подозрения.

Тот факт, что Поляков А.В. не признает вину по обстоятельствам подозрения, а теперь и обвинения, не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не входит в перечень таких оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что избранная судом Полякову А.В. мера пресечения создает препятствия для надлежащего расследования дела, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в случае нарушения Поляковым А.В. избранной меры пресечения, следователь в силу ч.9 ст.108 УПК РФ вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные в нем обстоятельства учтены судом и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Полякова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2021 г. в отношении Полякова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий