Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-676/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-913/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

10 июля 2013 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ю.В. Игнатенко,

с участием представителя истца Белинской И.А., ответчика Верещагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морычева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Верещагину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морычев А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Верещагину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07.10.2012 года в 19 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Верещагина Д.В., застраховавшего свою ответственность в рамках обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следуя указаниям п.п. 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. 04.02.2013 года на указанный им в заявлении лицевой счет ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от 11.03.2013 года № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Взыскать с Верещагина Д.В. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Верещагина Д.В. судебные издержки, связанные с рассмотрение дела: <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>- в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Истец Морычев А.С. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2013 года, предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 10.07.2013 года принято заявление представителя истца об уточнении и изменении исковых требований. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» указано, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены с учетом положений ч.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил ОСАГО о размере компенсации в случае полной гибели транспортного средства. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости ущерба от 2006 года, размер компенсации от повреждений, полученных автомобилем, определяется доаварийной стоимостью транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (годные остатки). Полагает, что с ООО «<данные изъяты>» не может быть взыскано более <данные изъяты>. При вынесении решения просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

В судебном заседании ответчик Верещагин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Вопрос об удовлетворении требований Морычева А.С. к ООО «<данные изъяты>» оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 07.10.2012 года водитель Верещагин Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, у дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Морычеву А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Верещагин Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Морычев А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована ООО «<данные изъяты>». Также суду представлен полис ООО «<данные изъяты> серии №, полис № из которого следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> на дополнительных условиях страхования непредвиденных расходов.

Из представленного в материалы заключения №, изготовленного экспертом ЗАО «<данные изъяты>» 24.01.2013 года, следует, что по состоянию на 07.10.2012 года цена автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>. Размер годных остатков с учетом повреждений составил <данные изъяты>.

Истцом суду представлен отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 11.03.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству ООО «<данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения целесообразности проведения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО15 от 03.07.2013 года следует, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морычеву А.С., нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Размер ущерба по повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2012 года, составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма компенсации за ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 07.10.2012, года составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Верещагина Д.В. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Дополнительными условиями страхования предусмотрено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в пределах <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты составляет менее <данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела акта № от 04.02.2013 года следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислена на счет Морычева А.С. страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверными экспертные заключения эксперта ФИО16 и берет их за основу, так как указанный эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Отчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7и ЗАО «<данные изъяты>» изготовлены до рассмотрения дела судом, оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п.2.1 (а) ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта ФИО17 следует, что целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, а среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом определенной экспертом ФИО8 стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент после совершения ДТП, произошедшего 07.10.2012 года, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба (<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела истцом налоговых деклараций, выписки из реестра регулярных городских маршрутов автомобильного пассажирского транспорта города Орска следует, что в момент ДТП произошедшего 07.10.2012 года, Морычев А.С. использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в целях осуществленияпредпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров по маршруту №, в связи с чем, отношения между Морычевым А.С. и ООО «<данные изъяты>» не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказать Морычеву А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» № от 11.03.2013 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами Морычева А.С. В связи с чем, требования о взыскании со страховой компании вышеуказанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 03.04.2013 года и от 13.05.2013 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП Белинского С.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимала участие работник Юридического агентства «<данные изъяты>» представитель истца Белинская И.А., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей Белинского С.А. и Белинской И.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца, и поэтому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в части заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Морычев А.С. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

В связи с отсутствием у Морычева А.С. требований имущественного характера к Верещагину Д.В., требования истца о взыскании с Верещагина Д.В. <данные изъяты> в качестве расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Морычева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Верещагину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морычева А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение затрат по составлению отчета оценщика <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морычева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Морычева А.С. к Верещагину Д.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2013 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>