Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-4252/2021;) ~ М-1268/2021 от 04.03.2021

№ 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук А11 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романчук А.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 631 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что он является собственником квартиры Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КРЭО» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 167 834 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплатило 20 203 рубля, от выплаты остальной суммы на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 602 рубля, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Вектор Б», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск».

В судебное заседание истец Романчук А.В. не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям Романчук Т.А., Килименеву Д.В. (на праве передоверия), которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Килиминев Д.В. пояснил, что настаивает на удовлетворении требования о взыскании строительных недостатков именно в размере 51 602 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен; ранее в судебном заседании выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в размере 42 214 рублей; указал о перечислении денежных средств на счет истца 20 октября 2020 года в сумме 21 052,80 рубля, передаче денежных средств в размере 21 161,20 рубля представителю истца 18 ноября 2021 года; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Вектор Б», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца Романчук А.В. – Романчук Т.А., Килименева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х и после завершения строительства передать Х общей проектной площадью 56,6 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 28 февраля 2019 года ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» уступило право требования квартиры ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», которое впоследствии 17 апреля 2019 года уступило право требования квартиры Пономаревой О.И.

На основании договора уступки прав требования от 22 октября 2019 года Пономарева О.И. уступила право требования квартиры Романчук А.В.

20 февраля 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х Романчук А.В. (в лице Романчук Т.А., действующей на основании доверенности).

Право собственности Романчук А.В. на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «КРЭО», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, пола, при установке дверных, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 885 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х жилом Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой»:

- недостатки отделочных покрытий стен – в гостиной-студии, коридоре имеются неровности, недопустимые отклонения от плоскости, в помещении совмещенного санузла на окрашенной поверхности стен имеются неровности окраски, следы валика, трещины, в гостиной-студии на поверхности стен обнаружено отслоение обойного полотна, строительный мусор;

- недостатки покрытий потолка – на окрашенной поверхности потолка в жилой комнате, совмещенном санузле, коридоре имеются неровности окраски, следы валика, кисти, прикрашенный мусор;

- недостатки входного дверного блока – недопустимое отклонение дверной коробки от вертикали;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате обнаружены трещины герметика, следы монтажной пены, у балконного блока в гостиной-студии обнаружены трещины герметика, на балконе имеются недопустимые зазоры в уплотнительной резине.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 42 214 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, дверных блоков, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 42 214 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Фирма «Культбытстрой» 00.00.0000 года, то есть до обращение Романчук А.В. в суд с настоящим иском, произвело последнему выплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 21 052,80 рубля, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романчук А.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 21 161,20 рубля, исходя из расчета: 42 214 рублей – 21 052,80 рубля = 21 161,20 рубля.

Из расходного кассового ордера У следует, что 18 ноября 2021 года генеральный директор АО «Фирма «Культбытстрой» распорядился выдать из кассы предприятия представителю Романчук А.В. – Романчук Т.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 21 161,20 рубля. Факт получения 18 ноября 2021 года денежных средств в размере 21 161,20 рубля Романчук Т.А. в судебном заседании не оспаривала.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом в локально-сметный расчет необоснованно не включена стоимость устранения недостатка покрытий пола в гостиной-студии – недостаток в виде недопустимого отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 13 мм, суд находит не состоятельными, так как экспертом ООО «КрайОценка» при проведении судебной экспертизы указанный стороной истца недостаток выявлен не был (выявлены лишь отклонения от прямолинейности до 10 мм, допускаемые договором участия в долевом строительстве), при этом, замеры экспертом произведены инструментальным методом проверки качества с использованием проверенных контрольных инструментов, приборов. Судебный эксперт Соседова А.А. имеет стаж работы судебным строительно-техническим экспертом более пяти лет, что подтверждается приложенным к экспертному заключению диплому, сертификатами соответствия судебного эксперта, что подтверждает право проведения судебных строительно-технических экспертиз. Кроме того, судебным экспертом ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. даны письменные пояснения на рецензию эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» (представленную стороной истца в материалы дела), в которой был указан заявленный истцом недостаток, в соответствии с которым при проведении судебной экспертизы все имеющиеся недостатки строительно-монтажных, отделочных работ были обнаружены и указаны в экспертном заключении, то есть недостаток в виде недопустимого отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 13 мм отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом в локально-сметный расчет необоснованно не включена стоимость устранения недостатка оконного блока – недостаток в виде желтого пятна, который проявился в процессе эксплуатации, суд также считает несостоятельными. Так, в письменных пояснениях судебный эксперт ООО «КрайОценка» пояснила, что недостатки, которые могли образоваться как при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в период эксплуатации собственником, и не отображенные в акте приема-передачи квартиры, не учитывались. В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что в момент приема-передачи квартиры пятно на оконном блоке отсутствовало. Претензия от 05 июня 2020 года, направленная истцом в адрес застройщика, также не содержала указаний на недостаток в виде желтого пятна на оконном блоке. В рецензии ООО «ТехСтройЭксперт», представленной стороной истца, эксперт указал, что желтое пятно проявилось в процессе эксплуатации при воздействии агрессивной окружающей среды, при этом, лабораторных исследований оконного блока он не производил. Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлены декларации о соответствии оконных и дверных балконных блоков, установленных в Х в Х, с результатами сертификационных испытаний блоков оконных и дверных балконных из поливинилхлоридных профилей, выпускаемых ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в заявленном истцом размере 51 602 рубля (с учетом устранения неровности пола, желтого пятна на оконном блоке) не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05 июня 2020 года истцом в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок застройщиком удовлетворены не были, впоследствии (в октябре 2020 года) застройщиком выплачены истцу денежные средства в неоспариваемой сумме. 13 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 147 631 рубль. Денежные средства в установленный законом десятидневный срок истцу также выплачены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 ноября 2020 года до 18 ноября 2021 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30 ноября 2020 года до 18 ноября 2021 года составляет 74 699,04 рубля, исходя из расчета: 21 161,20 рубля (размер убытков) * 1% * 353 дня (количество дней просрочки) = 74 699,04 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что, как до подачи истцом настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора – ответчик произвел выплаты истцу денежных средств в счет устранения строительных недостатков в установленном судебным экспертом размере, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (невыплаченная на момент подачи настоящего иска в суд сумма составляла 21 161,20 рубля), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романчук А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт выплаты денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 17 080,60 рубля (21 161,20 + 10 000 + 3 000) * 50% = 17 080,60 рубля) до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца – Килименева Д.В. судебных заседаний (10 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 24 – 25 марта 2022 года), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска с расчетом, уточненного иска, ходатайств), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общей сумме 20 000 рублей. Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (из заявленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 602 рубля судом удовлетворено требование лишь на 21 161,20 рубля, что составляет 41%), суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романчук А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей (20 000 рублей * 41% = 8 200 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 134,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчук А12 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романчук А13 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 21 161,20 рубля. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романчук А14 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 200 рублей, всего взыскать 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 134 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.