Определение по делу № 22-1256/2012 от 22.05.2012

22-1256/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Пикалева Д.М. и Семенова В.И., адвоката Белянчиковой Е.В. в интересах Пикалева Д.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2012 года в отношении

Пикалева Д.М., (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом:

03 марта 2003 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года) по ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда от 9 октября 2003 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

22 января 2004 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 23 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 25 мая 2006 года на основании постановления Сегежского городского суда от 15 мая 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 23 сентября 2010 года) условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

12 октября 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 23 сентября 2010 года) по ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пикалеву Д.М. исчисляется с 16 сентября 2011 года.

Семенова В.И., (...), ранее судимого:

25 февраля 2004 года Петрозаводским городским судомпо ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06 мая 2004 года Петрозаводским городским судомпо п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 30 сентября 2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 августа 2004 года Верховным судом Республики Карелия(с изменениями, внесенными постановлениями Сегежского городского суда от 19 января 2009 года и 30 сентября 2009 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 17 января 2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 30 сентября 2009 года) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 6 мая 2004 года и 27 августа 2004 года, назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 17 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семенову В.И. исчисляется с 16 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденных Пикалева Д.М. и Семенова В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белянчиковой Е.В. в интересах осужденного Пикалева Д.М., адвоката Вечерской Е.В. в интересах осужденного Семенова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикалев Д.М. признан виновным в грабеже в отношении М.Е., то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое в отношении П.И. и Ш.Л., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Семенов В.И. признан виновным в грабеже в отношении П.И. и Ш.Л., то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикалев Д.М. по факту хищения имущества М.Е. виновным себя признал полностью; Пикалев Д.М. и Семенов В.И. по факту хищения имущества Ш.Л. и П.И. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.И. полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит смягчить назначенное наказание. В суде кассационной инстанции утверждал, что предварительного сговора с Пикалевым на хищение у него не было, Ф.А. во время совершения преступления была с ними.

В кассационной жалобе осужденный Пикалев Д.М. описывает роль Ф.А. в совершении хищения у П.И. и Ш.Л., просит привлечь ее к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что он вину признает, в содеянном раскаивается, предварительного сговора с Семеновым на хищение у него не было, поэтому не согласен, что ему назначено наказание на 4 года больше, чем Семенову. Автор жалобы приговор считает суровым, просит изменить его на более мягкий или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пикалев Д.М. указывает, что потерпевшие П.И. и Ш.Л. неоднократно меняли свои показания, в том числе в отношении ножа. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеются фотографии ножей, отличающиеся от ножа, представленного в судебное заседание. В суде кассационной инстанции сделал дополнение о том, что по предложению Ф.А. было совершено хищение имущества потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. указывает, что Пикалев Д.М. проник в квартиру, чтобы проверить, находится ли в ней Х.Д. Защитник полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в деле такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище. Также автор жалобы полагает, что вывод суда о применении Пикалевым ножа в ходе хищения основан на противоречивых доказательствах, в связи с чем подлежит исключению. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ласточкина Н.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Пикалева Д.М. в грабеже в отношении М.Е. подтверждается его собственными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей М.Е., показаниями свидетелей Х.Ж., П.Н., Н.Т., а также заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений, установленных у М.Е. Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.

Вина осужденных Пикалева Д.М. и Семенова В.И. по факту хищения в отношении имущества П.И. и Ш.Л.подтверждается явками с повинной осужденных, согласно которым оба проникли в квартиру потерпевших с целью, как более точно указал Пикалев, «раздобыть денег». Уже в квартире Пикалев приставил нож к горлу мужчины, чтобы тот не препятствовал похищать вещи; признательными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме явок с повинной и данных осужденными признательных показаний на предварительном следствии, их вина в хищении имущества П.И. и Ш.Л. также подтверждается показаниями:

-потерпевших:

П.И., согласно которым ворвавшиеся в квартиру через лоджию Семенов и П.И. нанесли ему по очереди удары кулаками по голове, затем Пикалев приставил нож к горлу и стал требовать у него (П.И.) деньги. Семенов в это время стал требовать деньги у Ш.Л.. В какой-то момент он выдернул нож из руки Пикалева и бросил его на стол. После применения ножа Пикалев положил ноутбук в дорожную сумку и компьютерную мышь, а Семенов, продолжая требовать деньги у Ш.Л., вытряхнул содержимое сумки Ш.Л. и взял деньги в сумме 2500 рублей, одел наушники, после чего, уходя из квартиры, высказал угрозу убить, если обратятся в полицию;

Ш.Л., согласно которым в сентябре 2011 года в квартиру через лоджию проникли ранее незнакомые им Пикалев и Семенов. Ее сожитель П.И. был сразу избит Пикалевым ударами в лицо, а затем Пикалев приставил лезвие ножа к шее П.И.. Семенов после требований отдать деньги, вытряхнул содержимое ее сумки, взял деньги в сумме 2500 рублей, банковские карты, затем телефон и наушники. Пикалев, в свою очередь, забрал ноутбук. Были также похищены: диск с фильмом, компьютерная мышь. Потерпевшая также подтвердила, что Пикалев при совершении преступления использовал именно тот нож, который находился на столе и был привезен ею в Петрозаводск. Этот нож П.И. вырвал у Пикалева и выбросил, при этом порезав себе руку;

показаниями свидетеля:

Ф.А. о том, что она в сентябре 2011 года совместно с Пикалевым и Семеновым занималась поиском Х.Д. и заходила с ними в квартиру к потерпевшим. Не обнаружив Х.Д., покинула квартиру и уехала к себе домой. На следующий день Пикалев передал ей сумку, ноутбук, наушники, мобильный телефон. Телефон она продала, ноутбук у нее изъяла полиция;

И., подтвердившего предложение Ф.А. купить у нее мобильный телефон;

а также материалами дела: заключением криминалистической экспертизы об установлении следа указательного пальца правой руки Пикалева на внутренней поверхности рамы окна квартиры, в которую было совершено проникновение, судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений у потерпевшего П.И., другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пикалева с учетом самостоятельных действий относительно применения ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия (эксцесс исполнителя) в разбойном нападении, совершенном с проникновением в жилище, а Семенова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях Семенова квалифицирующего признака грабежа «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение. Данный квалифицирующий признак установлен явками с повинной осужденных, их признательными показаниями на следствии о том, что между осужденными до проникновения в квартиру повторно имелась договоренность о совершении открытого хищения имущества потерпевших, показаниями потерпевших о применении насильственных действий обоих осужденных в отношении Политова после проникновения в квартиру и высказанных требованиях о передаче денег, а также утверждением Пикалева, высказанном в суде кассационной инстанции о том, что он и Семенов повторно проникли в квартиру потерпевших с целью похищения имущества после звонка Ф.А. и поступившего предложения забрать из квартиры ноутбук.

Явки с повинной, показания осужденных на следствии о цели проникновения в квартиру потерпевших повторно, подтверждают наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «проникновение в жилище».

Судом проверялось обвинение о передачи Пикалеву предмета, похожего на нож Семеновым до проникновения в жилище, которое не нашло своего подтверждения. Это обстоятельство опровергнуто показаниями потерпевшей Ш.Л. о применении ножа в отношении П.И., принадлежащего ей. Суд признал достоверными показания потерпевшей в этой части. Не находит оснований сомневаться в выводах суда в этой части и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки дополнительным доводам кассационной жалобы Пикалева и адвоката Белянчиковой, показаниями Ш.Л. и П.И. достоверно установлено применение ножа осужденным Пикалевым.

Оглашение в суде первой инстанции показаний потерпевших на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного Семеновым и Пикалевым преступления, в том числе о применении конкретного ножа, который потерпевшие опознали в ходе демонстрации вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Каких – либо данных о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, в результате которых осужденные себя оговорили, по делу не имеется.

Перечень похищенного имущества, указанный потерпевшими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки о причастности к хищению имущества у П.И. и Ш.Л. свидетеля Ф.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку следствием Ф.А. не привлекалась к уголовной ответственности как соучастник данного хищения. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ рассмотрению подлежит уголовное дело лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Таким образом вина осужденного Пикалева в совершении квалифицированного грабежа и разбоя, а Семенова в совершении квалифицированного грабежа нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Пикалеву и Семенову назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных характеризующих личность каждого осужденного, наличия у обоих осужденных смягчающих обстоятельств - признание вины, явок с повинной, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья Пикалева и вместе с тем, наличие у Пикалева рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивирован. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденным наказание ниже низшего предела санкции, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному Семенову, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2012 года в отношении Пикалева Д.М. и Семенова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденных Пикалева Д.М., Семенова В.И., адвоката Белянчиковой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Г.С.Савастьянова

Н.А.Гуляевой