Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-510/2017 от 03.05.2017

2-644/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                           г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца Маркович О.В.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович О. В. к Стротскому А. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркович О.В. обратилась в суд с требованием к Стротскому А.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2016 года заключила с индивидуальным предпринимателем Стротским А.И. договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (окно с принадлежностями) в <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пер. <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 43 500 руб., которые истец оплатила в день заключения договора. Ответчик обязался выполнить условия договора по изготовлению изделий не позднее 35 рабочих дней с момента заключения договора. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени.

    На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 500 руб., неустойку в размере 43 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    В судебном заседании истец Маркович О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что объявление об оказании данных услуг нашла в газете. Стротский А.И. снял обмеры и после этого в офисе в г. Зеленогорске по ул. Набережная, д. 64 был заключен договор. В момент заключения договора Маркович О.В. уплатила сразу всю сумму заказа. Ответчика она больше не видела, офис в настоящее время закрыт.

Ответчик Стротский А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Истец не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что    09 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Стротским А.И. и Маркович О.В. был заключен договор № Н00038 на изготовление и монтаж изделий ПВХ по адресу: г. Зеленогорск, Красноярский край, пер. Малый, <адрес>.

По условиям договора Стротский А.И. обязался в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и предоплаты, установить изделие в течение 10 дней после доставки, а Маркович О.В. в свою очередь оплатить указанные услуги в размере 43 500 руб..

Истец Маркович О.В. взятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме на момент заключения договора, т.е. 09.09.2016, оплатила услуги в размере 43 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н00053 от 09 сентября 2016 года.

Ответчик Стротский А.И. свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости оплаченных услуг в размере 43 500 рублей.

Срок окончания выполнения услуг по изготовлению и доставке изделий согласно п. 3.1 договора истек 14.10.2016. Следовательно, неустойка исчисляется с 15.10.2016, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 по 26.04.2017 (даты определены истцом).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 3% цены оказания услуги за 179 дней просрочки, с 29.10.2016 по 26.04.2017, что составило 233 595 руб. и снижено самим истцом до 43 500 рублей.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 43 500 руб..

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя по возврату суммы аванса, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 500 руб. (43 500 + 43 500 + 2000/2).

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 110 руб. (2810 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркович О. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Маркович О. В. со Стротского А. И. сумму по договору от 09 сентября 2016 года 43 500 рублей, неустойку 43 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 44 500 руб., а всего 133 500 рублей.

Взыскать со Стротского А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    К.М.Жуков