Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-2005/2015;) от 18.12.2015

                                                                                                  Дело № 2-141(1)/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016г.                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Константиновой Е.В.,

с участием представителя истца - Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., индивидуальному предпринимателю Коломиец Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Коломиец Д.В. к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, третье лицо Коломиец Т.Н., о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось с исковыми требованиями к Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., ИП Коломиец Т.Н., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что в соответствии с кредитным договором № от 12.12.2014г. ОАО Банк ЗЕНИТ Коломиец Д.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, то есть до 02.12.2019г. с уплатой 18 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> 30.12.2014г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым изменена процентная ставка с 18% на 28%. Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеки, предметом которого являются: нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью 62,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Также для обеспечения обязательств были заключены договора поручительства с ИП Коломиец Т.Н. и Коломиец Т.Н. Согласно п.4.1 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% годовых от суммы просроченной задолженности. Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование банка ответчиками не выполнено. По состоянию на 10.03.2016г. сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Кроме того, просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество Коломиец Д.В.: - нежилое помещение, площадью 62,9 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, - нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем их реализации на открытых публичных торгах. Просит расторгнуть договор о предоставлении кредита №-2014 от 12.12.2014г.

Со встречными исковыми требованиями обратился Коломиец Д.В. к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о признании условий кредитного договора в части недействительными, уменьшении размера задолженности, о взыскании штрафа, в обоснование которых указал, что с предъявленным иском он не согласен в части размера задолженности. Сам факт задолженности не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что размер задолженности по сумме кредита и процентам рассчитан Банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер ответственности по обязательству, в том числе основной задолженности должен быть уменьшен.

Коломиец Д.В. просит признать недействительными условия пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора № от 12 декабря 2014 года, как противоречащий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной части сделки - путем привидения пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.2 Кредитного договора в соответствие требованиями ст. 319 ГК РФ; признать недействительными условия пункта 4.1 и пункта 4.2 договора № от 12 декабря 2014 года как противоречащие требованиям ст. ст. 395, 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной части сделки - путем привидения пунктов 4.1 и 4.2 данного кредитного договора в соответствие требованиями ст. ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ, а также просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в части начисления процентов, пени, штрафа с учетом применения положений ст.ст. 319,395,809,811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав возражения.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и Коломиец Д.В. 12.12.2014г. заключен договор №-2014 о предоставлении кредита (л.д.28-34, том 1).

В последующем наименование ОАО Банк ЗЕНИТ изменено на Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 87,30 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного дома, по цене <данные изъяты>

Согласно п.2.3.2 указанного договора заемщик - Коломиец Д.В. обязуется возвратить основной долг в полном объеме с учетом положений 2.3.1 договора через 60 календарных месяцев, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых.

Согласно п.п.4.1, 4.2 данного договора в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, процентов, возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

30.12.2014г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Коломиец Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № о предоставлении кредита от 12.12.2014г., согласно которому пункт 3.1 договора № изложен в следующей редакции: «За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 28% годовых» (л.д.44, том 1).

В тот же день заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г., к договору об ипотеки № от 12.12.2014г., согласно которым изменена процентная ставка с 18% годовых на 28% годовых (л.д.43,45,46 т.1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что не оспаривалось представителем ответчиков, и подтверждалось выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 27.05.2015г. банк направил Коломиец Т.Н. и Коломиец Д.В. требования о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.102-107, т.1).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору на 10.03.2016г. составила <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству ответчиков судом назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2016г. имеется задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.12.2014г. на 07.08.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

По состоянию на 07.08.2015г. размер задолженности заемщика в рамках кредитного договора № от 12.12.2014г. с учетом процентной ставки 18% годовых составляет общую сумму <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ФСО-1, ст.85 ГПКРФ, ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщают о невозможности дачи заключения по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, так как эксперту не предоставлены объекты исследования (л.д. 79-94, том 3).

В возражениях на исковое заявление Коломиец Д.В. просил снизить размер неустойки, считает ее завышенной, не соответствующей заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, период просрочки обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», поскольку из последнего следует, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Согласно п.4.5 договора на предоставление кредита при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.4 договора, в том числе неисполнение заемщиком любого из обязательств, кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условиями кредитных договоров погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, как заемщиком так и поручителем нарушены условия кредитных договоров.

Пунктами 6.5 договора № от 12.12.2014г. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство Коломиец Т.Н. по договору поручительства №; поручительство индивидуального предпринимателя Коломиец Т.Н. по договору поручительства №; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коломиец Д.В., в соответствии с договором об ипотеки №., заключенным между кредитором и Коломиец Д.В.

12.12.2014г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и ИП Коломиец Т.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ИП Коломиец Т.Н. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 12.12.2014г. (л.д.47-50, том 1).

Кроме того, в тот же день меду ОАО Банк ЗЕНИТ и Коломиец Т.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Коломиец Т.Н. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 12.12.2014г. (л.д.51-53, том 1).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., ИП Коломиец Т.Н. задолженности по договору №/МСБ-2014 о предоставлении кредита от 12.12.2014г. на 10.03.2016г. в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014г. между ОАО Банк ЗЕНИТ и Коломиец Д.В. заключен договор об ипотеки №, согласно которому предметом настоящего договора является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 103,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж подземный, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-40, том 1).

Из данного договора следует, что оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет <данные изъяты>, в том числе: оценочная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Требование ОАО Банк ЗЕНИТ, направленные в адрес Коломиец Т.Н., ИП Коломиец Т.Н. и Коломиец Д.В. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки № от 12.12.2014г.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта № от 25.02.2016г. следует, что в соответствии с требованиями ФСО-1, ст.85 ГПКРФ, ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщают о невозможности дачи заключения по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, так как эксперту не предоставлены объекты исследования (л.д. 79-94, том 3).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд принимает во внимание отчет об оценке объекта недвижимости, в котором рыночная стоимость предмета ипотеки - <адрес> составляет <данные изъяты>, помещение <адрес> - <данные изъяты> Предложенная истцом начальная стоимость предмета ипотеки не оспаривалась ответчиками и не опровергнута иными доказательствами.

При этом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Коломиец Д.В. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядок погашения кредита в виде аннуитетных платежей. Размер ставки процентов при этом остается неизменным. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате на день гашения кредита в соответствии с условиями договора.

Довод Коломиец Д.В. о том, что условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита аннуитетным или дифференцированным способом не представлена, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо их этих услуг, не состоятелен.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, Коломиец Д.В. с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора. Истец воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

Доводы Коломиец Д.В. о том, что банк не предоставил право выбора, по какому графику погашать задолженность, без учета мнения истца выбрал график погашения и определил условия платежа, то есть фактически навязал ему невыгодный для потребителя аннуитетный способ погашения кредита, являются несостоятельными и опровергаются условиями подписанного ответчиком договора о предоставлении кредита и заявлением на предоставление кредита по договору, из которых следует, что он выбрал именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту.

Более того, с момента подписания договора истец добровольно оплачивал указанные в графике погашения суммы до весны 2015г.

Требования Коломиец Д.В. во встречном исковом заявлении, что условия кредитного договора (п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2) не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которыми установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельны, поскольку приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит данному положению закона.

Суд установил, что условия кредитного договора в данной части соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), а после - на погашение начисленных комиссий и неустоек.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Коломиец Д.В. к ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В. и ИП Коломиец Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

С Коломиец Т.Н. и Коломиец Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету № от 10.02.2016 г. и №.1 от 10.02.2016г. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., индивидуальному предпринимателю Коломиец Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор № о предоставлении кредита от 12.12.2014г., заключенный между открытым акционерным обществом ФИО3 и Коломиец Д.В..

Взыскать солидарно с Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., индивидуального предпринимателя Коломиец Т.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014г. на 10.03.2016г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В., индивидуального предпринимателя Коломиец Т.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) квартиры: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>; а также нежилое помещение, общей площадью 103,2 кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>, путем их реализации на открытых публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коломиец Т.Н., Коломиец Д.В. и индивидуального предпринимателя Коломиец Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Коломиец Д.В. к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, третье лицо Коломиец Т.Н., о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, судебных расходов, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: