Решение по делу № 33-6014/2020 от 11.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6014/2020    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2019 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп», Т.В. по делу по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Т.В. адвоката И.С., действующего по ордеру №... от <дата>,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2014 года между ней и ответчиком ООО «ОптимаГрупп», в лице ООО «Петрополь»,был заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме. Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года к договору участия в долевом строительстве №... от 02 сентября 2014 года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру не позднее 31 марта 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 887 240 руб. в качестве оплаченного долевого взноса по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 766 756 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 исковые требования Т.В. удовлетворены частично: с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 887 240руб., проценты за пользование денежными средствами 384 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 650 620руб., а всего 4 951 860 руб.

С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 33 109 руб. 30 коп.

Истица Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении размера процентов, взыскиваемых на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Оптима Групп», не соглашаясь с решением суда, указывает на явно завышенный размер штрафа, полагая, что имелись установленные законом основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой он просил суд.

В судебное заседание представитель ООО «Оптима Групп», ООО «Петрополь», Т.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица воспользовалась правом ведения дела через адвоката, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 02 сентября 2014года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> <адрес>, литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – №..., а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-25).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2017года к договору участия в долевом строительстве №... от 02 сентября 2014 года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан был передать однокомнатную квартиру не позднее 31.03.2018.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении №... договора и составляет 2 887 240 руб. и был полностью внесен истицей застройщику, что не оспаривалось сторонами спора.

На момент обращения в суд квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки, объект не был передан истице, последняя 07.09.2018 направила в адрес ООО «Оптима Групп» односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и процентов за пользование ею (т. 1 л.д. 60-61).

ООО «Оптима Групп» досудебное требование истицы не исполнило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела застройщиком срок исполнения обязательство по передаче объекта недвижимости просрочен долее чем на 2 месяца, у истицы возникло право на одностороннее расторжение договора с возвратом, выплаченных денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами с момента их внесения застройщику.

Определяя размер отыскиваемых процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому они составляют 766 756,87 рублей. Вместе с тем, полагая, указанный размер явно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности неисполненному обязательству, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты в размере 384 000 рублей.

Кроме того, применив положения статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии, установленных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морально вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере половины от всех взысканных судом сумм.

Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ОптимаГрупп» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое и было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом были правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно исчислен размер процентов, поскольку он противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма права к спорным отношениям применению не подлежит как было указано выше, расчет судом произведен на основании статьи 9 указанного Федерального закона арифметически верно, но размер взыскиваемых процентов окончательно определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «ОптимаГрупп» относительно наличия оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Поскольку судом снижен размер процентов за пользование застройщиком денежными средствами истца, суд правомерно не усмотрел оснований к снижению размера штрафа.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон настоящего спора не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 20219 оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., ООО «Оптима Групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи