Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30920/2016 от 21.10.2016

Судья – Слука В.А. Дело № 33-30920/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешина Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикильдиной Е.В. апелляционной жалобе Чикильдина В.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидорено В.В. обратился в суд с иском к Чикильдину В.П., Чикильдиной Е.В. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, обосновав требования тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2015г. удовлетворены исковые требования Сидоренко В.В. и взыскано с Чикильдиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, а также в счет компенсации судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 20.03.2015г. в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий Чикильдиной Е.В. О принято судом решении было известно представителю Чикильдиной Е.В. - Орловой Е.С., которая присутствовала в судебном заседании при оглашении решения. Однако, 24.03.2015г. Чикильдина Е.В. в целях сокрытия и увода имущества из-под ареста осуществила переоформление арестованного автомобиля на своего отца Чикильдина В.П. При этом, сам автомобиль, из обладания Чикильдиной Е.В. не выбывал, по сведениям службы судебных приставов, Чикильдина Е.В. продолжает владеть управлять и пользоваться указанным транспортным средством.

Таким образом, истец просил признать сделку купли продажи между ответчиками по отчуждению автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки: восстановить регистрационную запись о принадлежности автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...> за Чикильдиной Е.В. Кроме того, просил исключить из числа собственников на указанный автомобиль Чикильдина В.П.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, сделка, совершенная между Чикильдиной Е.В. и Чикильдиным В.П. по отчуждению автомобиля признана недействительной, применены последствия недействительной сделки – восстановлена регистрационная запись о принадлежности автомобиля за Чикильдиной Е.В.

В апелляционной жалобе Чикильдин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сделка является законной, суд не учел, что никаких ограничений по заключению между близкими родственниками сделок закон не предусматривает. Подписав договор, его стороны выразили свою волю как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в деле, не имеют намерений ее исполнить. Однако, стороны договора сделку исполнили в полном объеме. Выводы суда о том, что на момент заключения сделки автомобиль находился под арестом, являются необоснованными, поскольку никаких запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не было.

В своей апелляционной жалобе Чикильдина В.П. также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в апелляционной жалобе Чикильдина В.П., а также на то, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а суд сделал выводы на основании определения суда и копии карточки учета транспортных средств, полностью проигнорировав представленные ответчиками доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы Сидоренко В.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи 30.06.2015года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сидоренко В.В, и взыскано с ЧикильдинойЕ.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и в счет компенсации судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей.

Определением суда от 20.03.2015г. в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащий Чикильдиной Е.В.

Данное определение на момент совершения сделки купли – продажи автомобиля между ответчиками не было отменено, являлось обязательным для всех без исключения и подлежало неукоснительному исполнению в силу требований ст. 13 ГПК РФ, в том числе, и ответчиками.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на момент заключения сделки сведений о том, что автомобиль находился под арестом, являются необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, ответчикам было известно о принятом судом определении о наложении ареста на автомобиль ответчика.

Однако, как достоверно установлено судом, через три дня после наложения ареста на автомобиль, то есть 24.03.2015г. Чикильдина Е.В., в целях сокрытия и увода имущества из-под ареста осуществила переоформление арестованного автомобиля на своего отца Чикильдина В.П.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе запрета на совершение сделок с родственниками, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку правового значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством по делу является обстоятельство отчуждения имущества при наличии вступившего судебного акта об аресте этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортных средств владельцем вышеуказанного транспортного средства является ЧикильдинВ.П.

При этом, сам автомобиль из обладания Чикильдиной Е.В. не выбывал. По сведениям службы судебных приставов, Чикильдина Е.В. продолжает владеть, управлять и пользоваться указанным транспортным средством, что свидетельствует о мнимости совершенной между ответчиками сделки.

Доводы жалобы о законности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать о недействительности оспоримой сделки, после признания недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку Чикильдиной Е.В. совершена сделка, которой нарушается право Сидоренко В.В. об обращении взыскания на имущество с целью погашения имущественного долга Чикильдиной Е.В., данная сделка обоснованно признана судом недействительной, не влекущей за собой каких – либо юридических последствий.

Остальные доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, нарушающим положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований.

Судебная коллегия берет во внимание тот факт, что обязанность по исполнению обязательств перед Сидоренко В.В. у Чикильдиной Е.В. возникла в 2015 году, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2015г, которым удовлетворены исковые требования Сидоренко В.В. и взыскано с Чикильдиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив со своим отцом Чикильдиным В.В. договоры купли-продажи автомобиля.

При этом, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалоб, учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчики, зная о финансовых претензиях Сидоренко В.В. к Чикильдиной Е.В., о заявленном им имущественном иске, о том, что определением Хостинского районного суда г. Сочи, наложен арест на спорный автомобиль, умышленно, именно с целью сокрытия имущества Чикильдиной Е.В. от обращения на него взыскания в будущем в целях исполнения решения суда, заключили договор купли-продажи спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: