Решение по делу № 2-988/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ответчика Катунцевой Ж.В.

гражданское дело № 2-988/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Яковлев С.В., Катунцева Ж.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ВТБ 24 (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Яковлева С.В. указанную задолженность, с учетом снижения штрафных санкций, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> а также обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; способ реализации – продажа на публичных торгах.

Уточнив исковые требования в связи с поступившей информацией Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за гражданином Яковлевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы транспортные средства; а транспортное средство, находящееся в залоге у истца, - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Катунцевой Ж.В., проживающей по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с ответчика Яковлева С.В. задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Катунцевой Ж.В., определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.; способ реализации – продажа на публичных торгах.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО), в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) своих представителей не направил. Представитель истца <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), извещенная лично под расписку, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Катунцева Ж.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что автомобиль <данные изъяты>, был реализован посредством продажи запасных частей, у нее в данный момент остался ПТС и номерные знаки. Обратила внимание суда на то, что автомобиль много раз перепродавался, она является 5 собственником автомобиля. Настаивала на том, что истец злоупотребил своим правом обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчик Яковлев С.В. перестал платить по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Яковлев С.В., третьи лица <данные изъяты>., извещенные о рассмотрении дела, не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие суд учитывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, Яковлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с убытием в <адрес>. Адрес в <адрес> был указан заемщиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания и регистрации. Судебные уведомления, направленные заказным письмом с уведомлением по данному адресу, возвратились в суд в связи с истечением сроков хранения.

Суд учитывает, что сведений о выполнении заемщиком предусмотренной п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности извещать банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Яковлев С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Яковлева С.В.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) в лице управляющего операционным офисом «<данные изъяты> филиала № ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Яковлевым С.В., с другой (заемщик), был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (марка, модель) (далее- ТС), приобретаемого у ЗАО «<данные изъяты>» (далее – продавец), а также для оплаты страхового взноса ЗАО «<данные изъяты>» (далее – страховая компания) по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (далее- уведомление). Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.1 кредитного договора).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период (п. 2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день возврата кредита, установленный в п. 1.1 настоящего договора (включительно) либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик Яковлев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>. им внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

    Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

    В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств; обязательства по срокам представления банку паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора в размере 0,6 % в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; обязательства по представлению договора страхования в соответствии с п. 3.1.8 настоящего договора в размере 0,6 % в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

    Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Данный расчет суд находит правильным. Ответчиком Яковлевым С.В. представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

    Кроме того, с учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от указанных сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., по плановым процентам – <данные изъяты>., по пени по процентам – <данные изъяты> по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

    С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойки по основному долгу и по процентам, предъявленные ко взысканию размеры являются соразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик Яковлев С.В. о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Яковлева С.В. по названному выше кредитному договору следует взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по плановым процентам – <данные изъяты>., по пени по процентам – <данные изъяты>., по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) в лице управляющего операционным офисом «<данные изъяты>» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Яковлевым С.В. (залогодатель) был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п. 1.1 договора залога).

    Согласно п. 1.2 договора залога залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в <данные изъяты> (п. 1.4 договора залога).

    Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (п. 4.1 договора залога).

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

    В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином Яковлевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы транспортные средства.

    Транспортное средство, находящееся в залоге у истца, - <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Катунцевой Ж.В., проживающей по адресу: <адрес>.

    Согласно карточке учета транспортных средств (код формы документа – №, код субъекта – №) владельцем транспортного средства <данные изъяты> праве собственности (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) является Катунцева Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>

    Данное обстоятельство повлекло уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Яковлев С.В. в нарушение обязательств по указанному выше договору залога (от ДД.ММ.ГГГГ) передал по договору купли-продажи транспортное средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с сохранением государственных номеров, уже ДД.ММ.ГГГГ произведена операция регистрации изменения собственности, собственником становится <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ передает транспортное средство <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится Катунцева Ж.В. Согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по изменению собственника, владелец транспортного средства Катунцева Ж.В. При этом из представленных УГИБДД документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. зарегистрировал выдачу (замену) паспорта ТС <адрес> – дубликат выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утерян, свидетельство сдано, после чего транспортное средство неоднократно меняло владельца.

    То обстоятельство, что автомобиль находится в собственности ответчика            Катунцевой Ж.В., подтверждено карточкой учета транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, регулирующей возникшие правоотношения).

    В данном случае вопрос о добросовестности приобретателя юридически значимым не является в силу прямого указания закона о сохранении права залога своей силы в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а ответчик Катунцева Ж.В., будучи правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Суд находит необходимым указать, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ). Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Права ответчика Катунцевой Ж.В. могут быть защищены в рамках правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Доводы ответчика Катунцевой Ж.В. о том, что в настоящее время спорный автомобиль ей не принадлежит, реализован путем продажи на запчасти после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта продажи автомобиля.

    Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> получил от <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>. за запчасти, агрегаты и кузовные детали автомобиля <данные изъяты> (автомобиль находится в состоянии трудно подлежащем восстановлению). Свидетельством о заключении брака № № подтверждено, что <данные изъяты> является мужем ответчика Катунцевой Ж.В.

    Иных доказательств в подтверждение факта ДТП и продажи транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не представлено.

    Суд относится критически к данной расписке, поскольку она не подтверждает факт ДТП, а также факт передачи поврежденного транспортного средства          <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Катунцевой Ж.В. не совершены регистрационные действия, обязательные при смене собственника автотранспортного средства, предписанные нормативно-правовыми актами.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, последний платеж был совершен в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства не составляет менее трех месяцев, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    Суд учитывает, что после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет <данные изъяты>.

    Анализируя представленный отчет, суд учитывает, что он составлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности <данные изъяты> оценка проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256; Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255; Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. При этом иных доказательств начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено, право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях ее установления ответчику было разъяснено.

    Между тем в отчете дан подробный анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. При этом оценщик не проводил осмотр объекта оценки, идентифицировав транспортное средство по представленным документам и устной информации заказчика.

    Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>» №, суд учитывает, что иных доказательств о стоимости заложенного имущества не представлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации оценщика, не установлено.

    При таких обстоятельствах начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению: с ответчика Яковлева С.В. следует взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по плановым процентам – <данные изъяты> коп., по пени по процентам – <данные изъяты>., по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Катунцевой Ж.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлева С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; с ответчика Катунцевой Ж.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Яковлев С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., плановым процентам – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>), принадлежащее Катунцева Ж.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Яковлев С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Катунцева Ж.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года