Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6361/2018 от 19.02.2018

Cудья: Архипова Л.Н. Дело № 33-6361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года о взыскании денежных средств по оплате работы эксперта по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Нефедовой Вере Владимировне, Колле Елене Ларисовне об истребовании частей земельных участков, исключении сведений ГКН и внесении изменений в ГКН,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с иском к Нефедовой В.В, Колле Е.Л. об истребовании частей земельных участков, исключении сведений ГКН и внесении изменений в ГКН.

Определением суда от 19 мая 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по экспертизе были распределены следующим образом: на комитет лесного хозяйства Московской области - 1/2 стоимость, на Тюрину Е.А. - 1/4 стоимость, на Колле А.М. - 1/4 стоимость.

Проведение экспертизы было поручено ООО « Независимая экспертиза «РОСТО».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области денежных средств за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года с Комитета лесного хозяйства по Московской области взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в сумме 30000 руб.

Комитет Лесного хозяйства по Московской области в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом достоверно установлено, что стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составляет 60000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы оплата по экспертизе была распределена следующим образом: на комитет лесного хозяйства Московской области - 1/2 стоимость, на Тюрину Е.А. - 1/4 стоимость, на Колле А.М. - 1/4 стоимость.

Таким образом, с Комитета лесного хозяйства Московской области подлежала оплата стоимости по экспертизе в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку на возмещение расходов по оплате экспертизы имеет право лицо в пользу которого вынесено решение, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то заявление ООО « Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании судебных расходов по оплате за проведенную судебную землеустроительную экспертизу обоснованно удовлетворены судом.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи