Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-2435/2016;) ~ М-2167/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/17г. по иску К.Н. к Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, встречному иску Л.Л. к К.Н. о сносе бетонной конструкции и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец К.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом его последующего уточнения, обязать Л.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком К.Н. в форме физического воздействия путем разрушения и (или) повреждения конструкций (материалов, инвентаря) при обустройстве и возведении на земельном участке К.Н. подпорной стены высотой 600 -700 мм. и глухого забора высотой 2,5 метра от цоколя, длиной 23,7 кв.м. от окончания имеющейся подпорной бетонной стенки вдоль смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>, взыскать с Л.Л. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Л.Л. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать К.Н. снести часть возведенной стены по высоте на уровне верхней отмостки бани Л.Л.. При этом уклон должен иметь продолжения уровня отмостки; обязать К.Н. заложить в бетонную стену или рядом с ней со стороны участка К.Н. желоб из металлической трубы диаметром 80/100мм. с контруклоном 0,0003 градуса по всей длине разделяющего забора; взыскать с К.Н. в её пользу расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> года № в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, Л.С..

Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика К.Н. – С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и показал, что К.Н. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Соседним землепользователем и владельцем жилого <адрес> является Л.Л.. В настоящее время в связи с неравномерным рельефом земельного участка возникла необходимость производства работ (строительство подпорной стены и возведение ограждения высотой 2,5 метра), которые в том числе ограничат отвал земли на соседний участок. В соответствии с заключением эксперта №, осуществление указанных работ не нарушит права собственника смежного участка Л.Л., не окажет какого-либо негативного воздействия на смежный участок. Согласно заключению эксперта № от <дата> конструкция на участке № является подпорной стенкой для укрепления грунта на перепаде высот на границе участков № и № и сама по себе не создает значительного сбора воды со своей верхней поверхности. С целью гарантированного исключения попадания даже незначительного объема воды на участок Л.Л. вода, образовавшаяся в границах парапета железобетонной подпорной стены будет отводиться за счет соответствующих уклонов на территорию земельного участка К.Н.. Однако ответчик Л.Л. своими незаконными действиями, в том числе разрушением ломом с территории своего участка возводимых конструкций, препятствует производству этих работ. На неоднократные требования истца прекратить незаконные действия ответчик не реагирует. Обращения в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, в ОП № У МВД России по <адрес>, положительных результатов также не принесли. В связи с чем работы были приостановлены и истец вынужден обратиться в суд. Считает, что неправомерные действия ответчика нарушают прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, причиняют ей нравственные страдания. С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что заявленные Л.Л. требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ответчик Л.Л. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала и показала, что является собственником земельного участка площадью 655 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. К.Н. является соседним землепользователем. Границы земельного участка согласованы. Летом 2016 года К.Н. с использованием наемных работников производила работы по возведению железобетонной подпорной стены, вплотную к отмостке, находящейся на её земельном участке. О производстве указанных работ истец в известность её не ставила и выполнение работ не согласовывала. С её стороны никаких противоправных действий в отношении истца в связи с выполнением указанных работ не совершалось, препятствий в производстве работ не чинилось. Полагает, что такие доказательства истцом не предоставлены, в связи с чем просила в иске К.Н. отказать. Встречные уточненные исковые требования просила удовлетворить. После возведения подпорной стены между этой стеной и отмосткой на её земельном участке образовался желоб, по которому вода стекает под угол её дома, разрушая его. Соответственно, возведение подпорной стены нарушает её права как собственника жилого дома. Установление глухого забора по границе земельных участков высотой более 2,5 метров, по её мнению, не соответствует требованием строительных норм и правил. С учетом изложенного, просила обязать К.Н. снести часть возведенной стены по высоте на уровне верхней отмостки бани Л.Л.. При этом уклон должен иметь продолжения уровня отмостки; обязать К.Н. заложить в бетонную стену или рядом с ней со стороны участка К.Н. желоб из металлической трубы диаметром 80/100мм. с контруклоном 0,0003 градуса по всей длине разделяющего забора; взыскать с К.Н. в её пользу расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ответчика Л.Л. – М.В., действующий на основании доверенности, встречные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным ответчиком, подтвердив доводы, изложенные истцом.

Представитель 3-его лица – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара – А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования и встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3- е лицо Л.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречные исковые требования полагал обоснованными и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как следует из материалов дела, что К.Н. на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома от <дата>, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 424,10 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Право собственности К.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Ответчик Л.Л., на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, является собственником жилого дома, общей площадью 125,7 кв.м., жилой – 32,8 кв.м..

Земельный участок, общей площадью 655, кв.м., находящийся по указанному адресу, принадлежит истцу на основании постановления Главы г.о.Самара № от <дата> и приказа министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №.

Право собственности Л.Л. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на участке домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н., вдоль разграничивающего участки забора выполнена железобетонная стенка шириной 0,2м и высотой 0,6м., путем литья раствора (бетона ) в опалубку, где ограничивающей стеной для раствора выступал металлический профлист обшивки забора, установленного на участке №, принадлежащего Л.Л.

Истец К.Н. в исковом заявлении и в ходе производства по делу указал, что подпорная стена возводится в связи неравномерным рельефом земельного участка, а также в целях ограничения отвала земли с участка № на участок истца. Кроме того, планируется возведение глухого забора по границе земельных участков, в месте его отсутствия, высотой более 2,5 м.. Однако выполнению работ препятствует ответчик, провоцируя конфликтные ситуации и разрушая возводимую опорную стену физическим воздействием.

Данные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, материалами проверки по заявлению К.Н. в ОП № У МВД России по <адрес> №), в ходе которой установлено, что владелец <адрес> Л.Л. действительно возражает против установления между земельными участками разделительного забора на фундаментной основе. С Л.Л. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий и препятствования проведению строительных работ; материалами проверки обращения К.Н.. Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара от <дата>. (л.д. 77, 78-79, 97 – 112), а также показаниями свидетеля Я.А., производившего строительные работы на участке истца К.Н.. Подвергать сомнению показания свидетеля и суда нет, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ответчик Л.Л. в ходе судебного разбирательства наставая на том, что никаких препятствий истцу в возведении опорной стены и глухого забора не чинит, в то же время не оспаривала, что категорически возражает против возведения и опорной стены и забора.

Принимая установленным и доказанным наличие того обстоятельства, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком, что нарушает права истца как собственника земельного участка в пользовании земельным участком, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования К.Н., возложив на ответчика обязанности не чинить препятствий в обустройстве и возведении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.Н., подпорной стены высотой 600-700 мм. и глухого забора высотой 2,5 м. от цоколя длиной 23,7 м. от окончания имеющейся подпорной бетонной стенки вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: Самара, <адрес>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика при рассмотрении дела не установлено.

В тоже время, суд считает, что встречные исковые требования Л.Л. удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против иска К.Н. и поддерживая встречные требования, настаивала на том, что в результате возведения опорной стенки талая и дождевая вода, по образовавшемуся желобу между подпорной стенкой и отмосткой с участка №, стекает на угол дома и под дом, что приводит к его разрушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного Исследовательским центром судебных и негосударственных экспертиз, на отвод талых вод с земельного участка № (участок Л.Л.) строительство подпорной стены не повлияет, т.к. уклон участка не ориентирован на запад (в сторону границ участков). Дождевые и талые воды, выпадающие на данный участок сохраняться на нем, в случае возведения подпорной стены вдоль границ участков с кадастровыми номерами № (участок Л.Л.) и № (участок К.Н.). Возведение подпорной стены для строительства забора и предотвращения обвала грунта на земельном участке, принадлежащем К.Н., не нарушит какие-либо права собственника смежного участка Л.Л., в соответствии с градостроительным, земельным и гражданским законодательством.

Возведение подпорной стены не окажет какого-либо негативного воздействия на смежный участок с кадастровым номером №. Техническое состояние конструкций ограждения «Тип 2» между указанными земельными участками – ограниченно-работоспособное. Необходимы мероприятия по замене конструкций ограждения с устройством подпорной стены 600 -700 мм..

Возведение ограждения высотой 2,5 метра от верха подпорной стены для возведения забора и предотвращения обвала земли между участками не повлияет на продолжительность инсоляции помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым № л.д.7-18).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы специалистов Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения «Центр независимой экспертизы на транспорте».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ЧУ «ЦНЭАТ»: 1) возведением подпорной стенки из бетона на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем К.Н., созданы условия для сбора воды и направления воды в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.. Подпорная стенка не позволяет ливневым и талым водам стекать с участка № на участок №, а перенаправляет их в сторону участка №. Это связано с тем, что сбор и отвод дождевых и талых вод с кровель и отмостки строений на участке № (участок Л.Л.) не организован. Это является обязанностью собственника <адрес>.

2). Вышеперечисленные условия влияют на эксплуатацию жилого дома, способствуют формированию деформации фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.Л..

3) Необходимо выполнить приемные лотки для дождевых и талых вод вдоль строений на участке <адрес> и в том числе вдоль фундамента дома, с той его стороны, где он выходит на участок № – со стороны стены <адрес> территории участка <адрес> Подпорную стенку и образовавшийся желоб (канавка от доски опалубки) необходимо залить цементно-песчаным раствором с уклоном в сторону участка №, чтобы исключить сбор воды и его организованный отвод в сторону <адрес> (л.д. 154-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. подтвердил данное им заключение и показал, что железобетонный парапет возведен на участке истца и примыкает к металлическому забору, разграничивающему земельные участки № и №. Данная конструкция является подпорной стенкой для укрепления грунта при перепаде высот на границе участков № и №. При создании конструкции истцом использована деревянная опалубка и доска, которая ограничивала залив бетона, в результате остался след от деревянной доски, образовалась канавка 2-4 см. и 3-5 см. глубиной. Со стороны участка № имеется строение – баня, со скатной крышей, которая не имеет водостока, вода стекает на отмостку и далее стекает вдоль забора к дому, расположенному на том же участку, поскольку участок № имеет уклон. Скат крыши дома Л. также идет в сторону участка истца, отвод воды предусматривается названными им в заключении конструкциями, которые на участке № Л.Л. не установлены.

Не доверять заключению № от <дата>, выполненному экспертом К.А., как и данным им пояснениям в судебном заседании, у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика Л.Л. по указанным ею основаниям, восстановление которых возможно только путем частичного сноса возведенной опорной стены, а также установлении желоба в опорной стене, не представлено.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела выше приведенными доказательствами подтверждена необходимость установления самой Л.Л. конструкций для сбора талых вод и осадков с принадлежащих ей строений, то эта обязанность не может быть возложена на К.Н., являющуюся соседним землепользователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведением опорной стены права и охраняемые законом интересы Л.Л. как собственника жилого дома и земельного участка <адрес>, не нарушаются, соответственно, оснований для сноса возведенной опорной стены до уровня верхней отмостки участка Л.Л., а также возложении на К.Н. обязанность заложить в бетонную стену или рядом с ней со стороны участка К.Н. желоб из металлической трубы диаметром 80/100мм. с контруклоном 0,0003 градуса по всей длине разделяющего забора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что возведение глухого забора высотой более 2,5 метра не соответствует требованиям строительных норм и правил, суд во внимание также не принимает.

Как следует из материалов дела назначение земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Высота и тип ограждений на участках под индивидуальное жилищное строительство не нормируется. При этом ограничения вводятся только на обеспечение требуемой инсоляции жилых помещений в зданиях на оговоренных участках в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» СНиП <дата>.-89.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в месте планируемого возведения глухого забора высотой более 2,5 метра, жилые строения отсутствуют (л.д. 46-47, 130 - 134).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л.Л. не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, исковые требования К.Н. удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Л.Л. в пользу истца возврат госпошлины в размере <...>, уплаченной истцом при подаче иска.

В тоже время, принимая во внимание, что заключение эксперта частного учреждения «ЦНЭАТ» в результате проведения землеустроительной экспертизы положено в основу решения суда в части отказа Л.Л. в удовлетворении встречных требований, ей не могут быть присуждены расходы на проведение судебной строительной экспертизы, а также по оплате госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.

Обязать Л.Л. не чинить препятствий в обустройстве и возведении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К.Н., подпорной стены высотой 600-700 мм. и глухого забора высотой 2,5 м. от цоколя длиной 23,7 м. от окончания имеющейся подпорной бетонной стенки вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с Л.Л. в пользу К.Н. возврат госпошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования К.Н. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Л.Л. к К.Н. о сносе бетонной конструкции и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года

Судья О.А.Мельникова