Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2015 ~ М-2564/2015 от 07.09.2015

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2536/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к КУЗНЕЦОВОЙ Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к КУЗНЕЦОВОЙ Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> – просроченный основной долг; <...> - проценты; <...> - штрафы и неустойка; <...> - комиссия за обслуживание. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными истцом, не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства: не производит платежи в погашение задолженности, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик КУЗНЕЦОВА Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Адрес регистрации указан и в кредитном договоре в качестве места жительства ответчика, сведений об изменении места проживания Банку не предоставлялись. Судебная корреспонденция дважды направлялась ответчику и дважды возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, извещение следует признать надлежащим.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (часть 5), 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет <...>; процентная ставка по кредиту – <...> % годовых; срок кредита – <...> месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный минимальный платеж – <...>; дата ежемесячного платежа – 13 число; неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов – <...> % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (ежемесячно) в размере <...> % от суммы кредита.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, начисленных процентов и комиссий, не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет право банку требовать возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а также несоразмерность размера неустойки, которая составляет <...> % годовых и превышает процент по договору за пользование кредитом в <...> раз, а ставку рефинансирования Центрального Банка России в <...> раз, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в <...> раз до <...>.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <...> удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном деле плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как законодательством о защите прав потребителей, Законом № 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Более того, из представленных банком документов не усматривается, что данная плата является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, суду не представлено. Данных о том, что ответчик использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожными и не подлежащим применению.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная судом, составит <...>. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 235,237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с КУЗНЕЦОВОЙ Е. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты; <...> - неустойка; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КУЗНЕЦОВОЙ Е. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА