Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2016 ~ М-2138/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2322/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарука Р.В. к Кирьяковой Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кухарук Р.В. обратился в суд с названным иском к Кирьяковой Н.В., указав, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выполнения работ по переносу сетей водоснабжения.

<дата> истец передал ответчику еще <данные изъяты> рублей в счет выполнения работ по строительству инженерных коммуникаций.

Таким образом, было передано денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

К настоящему моменту ответчиком выполнен ряд строительных работ в пользу истца. Согласно локального сметного расчета от <адрес>, выполненного ООО «Компания Дальстройпрогресс» с учетом сметных нормативов, утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2014 №937/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее Приказ Минстроя №937/пр) стоимость работ, выполненных ответчиком в пользу истца к настоящему моменту составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в части суммы <данные изъяты> рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием либо закончить работы в течении одного месяца либо вернуть сумму неосновательного обогащения.

От получения претензии ответчик уклонился, несмотря на то, что постоянно проживает по адресу <адрес> Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника на сайте Почты России, с <дата> по <дата> претензия находилась на почтовом отделении №41, ожидая получения ответчиком, после чего направлена обратно отправителю.

Кухарук Р.В. полагает, что в связи с невозвращением денежных средств ответчиком, он имеет право требования суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Кирьяковой Н.В. в пользу Кухарук Р.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп. основного долга, а также <дата> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась представитель истца Кухарук Р.В.- Е.Н.В. просившая о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ответчик Кирьякова Н.В., о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.23).

Суд признает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кирьяковой Н.В.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> Кухарук Н.В. передал Кирьяковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт выполнения работ по переносу сетей водоснабжения.

Далее <дата> Кухарук Р.В. также передал Кирьяковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт выполнения работ по строительству инженерных коммуникаций.

На основании указанного общая сумма денежных средств переданная истцом ответчице составила в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи Кухаруком Р.В. денежных средств Кирьяковой Н.В. подтверждается расписками (л.д.6,7).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Из локального сметного расчёта от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» с учетом сметных нормативов, утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2014 №937/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее Приказ Минстроя №937/пр) стоимость работ, выполненных ответчиком в пользу истца к настоящему моменту составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Так, судом установлено, что ответчиком частично проведены работы, оплаченные истцом на сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. истец считает неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику с претензией и предложением по возврату суммы неосновательного обогащения (л.д.15), однако претензия не была удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, выполненные ответчицей работы в установленном законом порядке истцу не переданы, результат данных работ истцом не используется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика нет оснований для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кухарук <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Кирьяковой <данные изъяты> в пользу Кухарук <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А Шульга