Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7977/2016 ~ М-7998/2016 от 22.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 14 октября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 октября 2016 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рублей, под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить сумму задолженности, однако, требование не исполнено.

Поскольку предмет залога приобретен ответчиком <ФИО>1 в браке с <ФИО>2, он является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей - по кредиту; <иные данные> рублей - по процентам; <иные данные> рублей – фиксированные неустойки; <иные данные> рублей – штраф за непролонгацию страхования залога. Обратить взыскание на имущество, а именно - автотранспортное средство - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей. Взыскать с ответчика <ФИО>1 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке залогового имущества в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рублей, под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 10-13). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 14). Ответчик <ФИО>1 исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <иные данные> рублей.

В силу п. 5.1.3, 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, направив письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить сумму задолженности, однако, требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует по лицевому счету ответчика.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>1 не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании ответа на судебный запрос из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, является <ФИО>1 (л.д. 98). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

<ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный залоговый автомобиль зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>1, иных собственников автомобиля не значится. Права и законные интересы <ФИО>2 не затронуты.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Апрель» рыночная стоимость заложенного автомобиля составила <иные данные> рублей (л.д. 36-56).

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчики суду также не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме к ответчику <ФИО>1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <иные данные> рублей, являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

В пользу истца с ответчика <ФИО>1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых<иные данные> рублей - по кредиту; <иные данные> рублей - по процентам; <иные данные> рублей – фиксированные неустойки; <иные данные> рублей – штраф за непролонгацию страхования залога.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно - автотранспортное средство - Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке залогового имущества в размере <иные данные> рублей.

В иске к <ФИО>2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7977/2016