Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6838/2017 ~ М-6937/2017 от 04.10.2017

№ 2-6838/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего Янюк Ю.В., действующего в интересах Митусовой Е.С. к Митусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Янюк Ю.В., действующий в интересах Митусовой Е.С. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Митусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митусова Е.С. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был назначен Янюк Ю.В. Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время реестр требований кредиторов Митусовой Е.С. составляет более <данные изъяты>. В связи с этим финансовый управляющий вправе предъявить настоящий иск по нижеуказанным основаниям, поскольку иск направлен на исполнение возложенных на него обязанностей. Митусова Е.С. и Митусов В.В. являются сособственниками помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»). Размер доли каждого из сособственников - по <данные изъяты> доли. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки вышеуказанных помещений финансовым управляющим было установлено, что половина торговой площади (около <данные изъяты> кв. м) сдается в аренду. Договоры аренды с арендаторами были заключены Митусовым В.В., и денежные средства от аренды поступают только ему. Вместе с этим, соглашения о порядке пользования помещениями между Митусовой Е.С. и Митусовым В.В. не заключалось. Истец просит взыскать с Митусова В.В. в пользу Митусовой Е.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Митусов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление финансового управляющего Янюк Ю.В., действующего в интересах Митусовой Е.С. к Митусову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко