Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1219/2018;) ~ М-970/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Ольги Игоревны к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Королькова Т.А. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 510 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 131 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Королькова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО ЭРГО договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)» с периодом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при заключении договора страхования страховую премию в размере 131 693 рублей. По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 2 166 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло его полную гибель. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру страховщиком, однако в установленный Правилами страхования срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата ей осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с кредитным договором №\Р\03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 913,63 копеек, что не соответствует фактической сумме причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Судэль» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 691 800 рублей, следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 567 287 рублей согласно расчету: 2 166 000 (страховая сумма) – 20 000 (франшиза) – 691 800 рублей (стоимость годных остатков) – 886 913 (выплаченная страховщиком денежная сумма). При этом ей были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В претензионном порядке страховщик произвел доплату в размере 209 777 рублей, то есть не в полном объеме.

Полагала, что неправомерными действиями страховщика вследствие несвоевременной и неполной страховой выплаты ей причинены убытки по выплате ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» процентов за пользование кредитом в размере 12 232 рублей 67 копеек и моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя, а кроме того, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере страховой премии – 131 693 рублей.

Уклонение ответчика от выплаты причитающейся суммы страхового возмещения в претензионном порядке и удовлетворения иных ее законных требований послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца Корольковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником – Корольковой О.И., которая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 370 043 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойку в размере 131 693 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 12 232 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В судебное заседание истец Королькова О.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Горожанкин С.А. уточнил требования и просил взыскать сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Судэль» в размере 5 000 рублей в качестве процессуальных издержек, в остальной части на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что Королькова О.И. является единственным наследником к имуществу умершей Корольковой Т.А., вступившим в права наследства. Поскольку выплата недоплаченной части страхового возмещения в размере 370 043,12 рублей была осуществлена ответчиком в сентябре 2018 года, то есть после смерти Корольковой Т.А., Королькова О.И. просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, но не приводить решение суда в этой части к исполнению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, возмещения убытков по выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 232,67 рублей, понесенных судебных расходов и штрафа вопреки его доводам не имеется, поскольку правовых оснований к тому не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вопреки доводам ответчика законны и обоснованы, поскольку Королькова О.И. в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей и приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями также является потребителем услуг страхования в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ, к которой перешло право требовать надлежащего исполнения данного договора и, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик САО ЭРГО, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в представленном письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на полное надлежащее исполнение договорных обязательств перед Корольковой Т.А., в том числе путем выплаты спорной денежной суммы страхового возмещения (370 043,12 рублей согласно заключению судебной экспертизы) платежными поручениями от 06 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит учесть, что наследник Корольковой Т.А. Королькова О.И. не является потребителем услуг страхования в связи с прекращением обязательства полным исполнением, прекращением договора страхования и отчуждением поврежденного автомобиля страхователем при жизни. А потому, поскольку ко дню смерти Корольковой Т.А. причитающиеся ей к выплате денежные суммы не были ей присуждены, к Корольковой О.И. не перешли права на взыскание со страховщика каких-либо денежных сумм по данном договору и тем более компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Чаплыгин А.В. и Чаплыгина Э.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.А. заключила с САО ЭРГО договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № по риску «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)» с периодом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением указанному служит выданный ей страховщиком страховой полис № М21-500253 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 2 166 000 рублей, также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Страховая премия определена сторонами в сумме 131 693 рублей, которая оплачена Корольковой Т.А. в день заключения договора страхования.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и Дополнительными условиями страхования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к настоящему договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредиту, обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средство, является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а в остальных случаях – страхователь.

Пункт 2 Дополнительного соглашения № предусматривает, что по настоящему договору страхования страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в случаях, если стоимость ремонта составляет менее 75% от страховой суммы транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и\или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза.

Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции сумм затрат на его восстановление, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА (п. 11.2 Правил страхования).

Согласно п. 11.4 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования (подача заявления о страховом случае, предоставление документов, подтверждающих наступление данного события, и транспортного средства к осмотру страховщиком, полная оплата страховой премии). Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло его полную гибель.

ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, страховая выплата подлежала выплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный Правилами страхования срок страховая выплата Корольковой Т.А. ответчиком осуществлена не была.

Из материалов выплатного дела следует, что указанное событие было признано САО ЭРГО страховым случаем по страховому акту №.0 ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 911 000 рублей согласно расчету: 2 166 000 рублей (страховая сумма) – 20 000 рублей (франшиза) – 1 235 000 рублей (стоимость годных остатков).

Указанная денежная сумма была выплачена в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и распределена банком ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №\Р\03 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на погашение основного долга по кредиту в размере 886 913,63 рублей и погашение процентов за пользование кредитом. Будучи несогласной с решением страховщика, полагая не соответствующей действительности определенную им стоимость годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.А. обратилась в САО ЭРГО с претензией, в которой потребовала доплаты страховой выплаты, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО «Судэль» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 691 800 рублей, а также потребовала возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 693 рублей, возмещения убытков в виде переплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 12 232,67 рублей.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № САО ЭРГО уведомило Королькову Т.А. о принятии решения по претензии о доплате страхового возмещения в сумме 209 777 рублей, предложив предоставить корректные банковские реквизиты. Согласно платежному поручению № указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет Корольковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Корольковой Т.А. с иском в суд обусловлено несогласием с размером страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю. В ходе судебного разбирательства выводы независимого эксперта-оценщика ООО «Судэль» были оспорены ответчиком с предоставлением из материалов выплатного дела заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 1 025 223 рубля, что определило размер произведенной по претензии истца доплаты страховой выплаты в размере 209 777 рублей. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Вывод». Согласно заключению эксперта ООО «Вывод» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства с регистрационным знаком В 512 УС 134 регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 655 179 рублей 88 копеек. Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными. В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 1 490 820 рублей 12 копеек согласно расчету: 2 166 000 рублей (страховая сумма) – 20 000 рублей (франшиза) – 655 179 рублей (стоимость годных остатков). Указанное дает основание для вывода о признании ответчика уклонившимся от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие неосуществления в установленный договором срок причитающейся Корольковой Т.А. страховой выплаты и неудовлетворения претензионных требований последней в части страховой выплаты в размере 370 043 рублей и неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Документально подтверждено, что на основании заключения судебной экспертизы платежными поручениями от 06 и ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату в сумме 370 043 рублей 12 копеек на банковские реквизиты Корольковой Т.А., тем самым ответчик признал обоснованность данных требований страхователя.По смыслу закона наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору, создавая лишь правовые основания для неприведения решения суда в соответствующей части иска к фактическому исполнению.

Судом установлено, что Королькова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу, ее дочь Королькова О.И. является единственным наследником к имуществу Корольковой Т.А., вступившим в права наследования, что следует из материалов наследственного дела и подтверждено нотариусом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд находит нашедшим свое подтверждение переход прав потребителя Корольковой Т.А. по настоящему договору страхования к ее наследнику Корольковой О.И., а потому причитающиеся к выплате Корольковой Т.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 370 043 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Корольковой О.И. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду фактического исполнения данных требований до вынесения решения суда.

Соглашаясь с доводами истца и находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает вышеуказанные законоположения, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 131 693 рублей, что соответствует размеру страховой премии (стоимости услуги страхования), являющемуся предельным.

Разрешая исковые требования Корольковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Корольковой О.И., как потребителя услуг страхования, вследствие уклонения от своевременного и надлежащего осуществления страховой выплаты по договору страхования, а также вследствие неисполнения ее законных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 251 118 рублей 06 копеек ((370 043,12 рублей + 131 693 рублей + 500 рублей) х 50%).

Оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде неустойки и штрафа, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, о применении положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам САО ЭРГО Королькова О.И. в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей и приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3 разъяснениями также является потребителем услуг страхования в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ, к которой перешло право требовать надлежащего исполнения данного договора и, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Не усматривая между тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 12 232,67 рублей, понесенных на оплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №\Р\03 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая Корольковой О.И. в указанной части иска, суд исходит из того, объективных доказательств тому, что выплата указанной денежной суммы состояла в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, тогда как из представленного в материалы дела графика платежей ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (без даты) не представляется возможным определить, что именно данную сумму составляет размер так называемых «излишне выплаченных процентов», исходя из перечисленной банку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 911 000 рублей, поскольку в указанном графике общая сумма учтенных банком платежей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 676, 26 (886 913,63 + 3 762,63) рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Судэль» в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Также стороной истца понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, принимая во внимание характер и сложность возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 8 441 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Корольковой Ольги Игоревны сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 043 рублей 12 копеек, неустойку в размере 131 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 118 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и услуг представителя – в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей, суммы убытков в размере 12 232 рублей 67 копеек и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей Корольковой О.И. отказать.

Решение суда в части присужденной ко взысканию с САО ЭРГО в пользу Корольковой Ольги Игоревны суммы страхового возмещения в размере 370 043 рублей 12 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 441 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова