Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2016 от 19.01.2016

Мировой судья: Копылова Н.В.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

09 февраля 2016 г.                          г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                  Фоминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанка России» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. судебные расходы представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца в размере <данные изъяты>., расходы на представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства…».

Заслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - Вашурину И.О., действующего на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поливановой И.П. - Дорошеву М.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поливанова И.П. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что истец являлась вкладчиком Сбербанка России на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заключенного в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>. В день открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца были похищены деньги в сумме <данные изъяты>., а сам счет был закрыт, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при посещении ее доверенным лицом отделения Сбербанка в <адрес> с целью пополнения счета. Для выяснения обстоятельств исчезновения денежных средств со вклада, ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Сбербанка России было подано соответствующее заявление. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Нефтегорского отделения Самарского отделения № Сбербанка России было принято решение об отказе Поливановой И.Н. в возврате денег. Для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, поскольку в силу имеющихся заболеваний не имела возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права. Было возбуждено уголовное дело по факту пропажи денег со вклада, где Поливанова И.П. была признана потерпевшей, в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе представителя в Самарском отделении Сбербанка России была организована встреча с сотрудниками юридической службы, службы безопасности, клиентской службы банка, с целью изложения всех обстоятельств дела и выяснения причин произошедшего, затем Самарским отделением № в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение вернуть <данные изъяты>. истцу, внесенных во вклад. Для наделения представителя Поливановой И.П. полномочиями на совершение соответствующих действий была оформлена нотариальная доверенность, расходы по составлению которой составили <данные изъяты>., также между Поливановой И.П. и представителем Дорошевой М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на осуществление мероприятий по возврату похищенных с банковского вклада денег, стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Однако проценты по вкладу банком выплачены не были, в устном разговоре сотрудник банка пояснил, что проценты выплачены не будут, так как возвращенные деньги и так являются убытком банка. Для получения причитающихся процентов по вкладу истец была вынуждена прибегнуть к судебному способу защиты своих прав, ее интересы в суде представляла представитель Дорошева М.Н., стоимость ее услуг составила <данные изъяты>. Таким образом, в результате незаконных действий банка, выразившихся в изначальном отказе в возврате денег истице, в сумме <данные изъяты>., в невыплате процентов по вкладу, Поливанова И.П. в целях восстановления своих нарушенных прав, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>., и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в сумме <данные изъяты>., а всего сумма убытков составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице своего представителя обратилась с претензией в адрес ответчика, содержащей в себе требования о возмещении данных убытков. Однако, данная претензия была оставлена без ответа. В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - расходы представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада; <данные изъяты>. - расходы представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истицы в суде, <данные изъяты>. - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, а именно: отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Поливановой И.П. с Самарского отделения № ПАО Сбербанк судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.,

расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>.,

расходов на представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.96-97), указав, что решение суда в данной части считают незаконными по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с вынесенным решением не согласно, считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, право на возмещение судебных расходов (ст.94 ГПК РФ) является процессуальным, а не материальным правом. Требование о возмещении судебных расходов не может быть самостоятельным предметом иска.

Представителем Поливановой И.П. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в виде убытков в рамках отдельного искового производства. Заявленные исковые требования содержали в себе так же требование о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления, в то время как имел возможность заявить соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения или после вынесения решения по делу №г., в порядке п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Заявление понесенных истцом судебных расходов в качестве убытков, представляющих собой самостоятельный предмет иска, следует расценивать как сознательное действие, направленное на получение дополнительной прибыли (оплата за участие в деле о взыскании убытков) и причинение своему доверителю и Банку дополнительных расходов, которых можно было избежать при заявлении соответствующего ходатайства. Заявитель полагает, что в случае заявления ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя интересы истца в меньшей степени защищены бы не были.

Кроме того, исходя из критериев разумности и соразмерности, судебные расходы (убытки), понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов (убытков) не могут быть в сумме равны судебным расходам (убыткам), понесенным в связи с представлением интересов истца в суде по делу о нарушении его права.

Из представленного заявителем анализа видно, что взыскные в пользу истца суммы несоразмерно завышены по сравнению со стоимостью соответствующих юридических услуг, установленных по Самарской области.

Также заявитель полагает, что доказательств реальной уплаты денежных средств истцом так и не было предоставлено. Помимо расписок, составленных в простой письменной форме, которые лишь условно констатирует факт передачи денежных средств, в размере <данные изъяты>., истцом иных доказательств передачи денежных средств в указанных размерах не представлено.

На основании вышеизложенного, стоимость услуг и размер взысканных в пользу Поливановой И.П. судебных расходов в качестве убытков нельзя признать обоснованным.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - Вашурина И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.96-97), пояснив, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части, а именно: отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Поливановой И.П. с Самарского отделения № ПАО Сбербанк судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>., расходов на представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение в данной части, руководствуясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, стоимость услуг и размер взысканных в пользу Поливановой И.П. судебных расходов в качестве убытков нельзя признать законным и обоснованным. Требование о возмещении судебных расходов не может быть самостоятельным предметом иска, так как законом предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, в силу ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, просила суд принять во внимание, что денежные средства по вкладу, в размере <данные изъяты>., были возвращены заявителю добровольно по решению Банка, после проведения соответствующих служебных проверок, в том числе по заявлению представителя Поливановой И.П., а не в результате действий представителя Поливановой И.П., поскольку по заявлению представителя Поливановой И.П., проведя проверку по данному факту, Банк мог принять как положительное, так и отрицательное решение, разъяснив право, в случае несогласия с решением Банка, обратиться в суд.

Просила суд также принять во внимание, что после отказа Банка добровольно вернуть проценты по вкладу представитель Поливановой И.П. воспользовалась своим правом обратиться за судебной защитой, в рамках которого Банк до постановления решения вернул также и проценты, но судом был взыскан моральный вред, который повторно не может быть взыскан в настоящее время, как убытки.

Поскольку оснований для взыскания указанных убытков не было, соответственно и заявленные судебные расходы по данному делу, в размере <данные изъяты>., являются необоснованными.

В части суммы <данные изъяты>. - за оформление Поливановой И.П. доверенности на представителя, как убытки, Банк не оспаривает, поскольку по указанной доверенности представитель действовала на протяжении всего периода разрешения спора по возврату вклада и процентов.

В судебном заседании представитель Поливановой И.П. - Дорошева М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. Просила суд принять во внимание, что только благодаря активным действиям представителя Поливановой И.П. Банком были возвращены, как деньги, в размере <данные изъяты>., по вкладу, так и проценты в дальнейшем, поскольку Бак добровольно не желал возвращать деньги, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании не оспаривала, что за недобровольное возвращение Банком процентов, с Банка была взыскана компенсация морального вреда.

Считает, что обращение с данным иском является правом Поливановой И.П., которая расценила оплаченные ею деньги представителю, как убытки, а не судебные расходы.

Поливанова понесла убытки, добиваясь возврата денежных средств, похищенных с ее вклада, а предмет иска, заявленный в предыдущем процессе в деле №г., не содержал в себе требования о взыскании суммы вклада, на тот момент сумма вклада была возвращена, и поскольку банк нарушил гражданское законодательство, они обратились только с требованиями о выплате процентов по вкладу. Она представляла интересы Поливановой, поскольку в силу своего физического состояния истец не могла сама осуществлять защиту своих прав, активно проводила защиту ее интересов. Для возврата денежных средств с банка она неоднократно обращалась к ответчику, ездила в с.Борское на опросы дознавателя для проведение следственных мероприятий по поводу исчезновения денег со вклада истца.

Суд, выслушав представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - Вашурину И.О., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поливановой И.П. - Дорошеву М.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Поливановой И.П. в рамках данного дела заявлены требования о взыскании убытков, а именно: расходов на представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>

Данные расходы истца на представителя, составившие <данные изъяты>., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Дорошевой М.Н. и Поливановой И.П., актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении Дорошевой М.Н. от Поливановой И.П. денежных средств, в размере <данные изъяты>. (л.д.14, 15, 16).

Также судом установлено, что истец обращалась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании процентов по договору и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. И.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесено решение по указанному делу. При рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца также участвовала Дорошева М.Н., что подтверждается материалами гражданского дела №г. Расходы истца на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела №г. составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поливановой И.П. и Дорошевой М.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Дорошева М.Н. приняла от Поливановой М.Н. денежные средства, в размере <данные изъяты>., за оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, 21, 22).

Так, решение И.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. в части взыскания с Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. судебных расходов представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истца в суде, в размере <данные изъяты>, расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>., подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Поливановой И.П. в этой части следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что по гражданскому делу №г., решением И.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Поливановой И.П., указанным решением суда был взыскан моральный вред, в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судом установлено, что Поливановой И.П. (истцом) в лице представителя Дорошевой М.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (Банку) была предъявлена претензия, а впоследствии иск, в которых судебные расходы, в размере <данные изъяты> расходы представителя по осуществлению мероприятий по возврату денежных средств со вклада; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя по участию в деле №; <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках участия в настоящем деле, расцениваются как убытки, к которым также было заявлено требование о применении закона о защите прав потребителя и взыскании 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом установлено, что расходы истца на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела №г. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поливановой И.П. и Дорошевой М.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Дорошева М.Н. приняла от Поливановой М.Н. денежные средства, в размере <данные изъяты>., за оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, 21, 22).

В соответствии со ст.ст. 98-104 ГПК РФ вопросы возмещения судебных расходов разрешаются судом, рассмотревшим дело по существу, путем вынесения определения по делу, гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует сроки и не ограничивает возможность заявителя обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкретно при рассмотрении дела в определенной инстанции, в связи, с чем суд считает, что заявителем не утрачена возможность взыскания судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу № ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, следовательно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе подать соответствующее ходатайство. Иными словами, право на возмещение судебных расходов (ст.94 ГПК РФ) является процессуальным, а не материальным правом. Требование о возмещении судебных расходов не может быть самостоятельным предметом иска.

Представителем Поливановой И.П. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в виде убытков в рамках отдельного искового производства.

Так, истец самостоятельно выбрал способ возмещения судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления, в то время как имел возможность заявить соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения или после вынесения решения по делу № в порядке ст. 104 ГПК РФ. Суд полагает, что в случае заявления ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя интересы истца в меньшей степени защищены бы не были.

Заявленные Поливановой И.П. в рамках данного дела требования о взыскании убытков, а именно: расходов на представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>., суд также полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд принимает во внимание, что денежные средства по вкладу, похищенные со счета истца, в размере <данные изъяты>., были возвращены заявителю добровольно по решению Банка, после проведения соответствующих служебных проверок, в том числе по заявлению представителя Поливановой И.П., а не в результате действий представителя Поливановой И.П., поскольку по заявлению представителя Поливановой И.П., проведя проверку по данному факту, Банк мог принять как положительное, так и отрицательное решение, разъяснив право, в случае несогласия с решением Банка, обратиться в суд.

Также суд принимает во внимание, что после отказа Банка добровольно вернуть проценты по вкладу представитель Поливановой И.П. воспользовалась своим правом обратиться за судебной защитой, в рамках которого Банк до постановления решения вернул также и проценты, но судом был взыскан моральный вред, в связи с неисполнением добровольно требований потребителя, которые повторно не могут быть взысканы в настоящее время, как убытки.

Доводы представителя Поливановой И.П. - Дорошевой М.Н., действующей на основании доверенности, в той части, что только благодаря активным действиям представителя Поливановой И.П. Банком были возвращены, как деньги, в размере <данные изъяты> коп., по вкладу, так и проценты в дальнейшем, поскольку Бак добровольно не желал возвращать деньги, что подтверждается материалами дела, при этом в судебном заседании представитель не оспаривала, что за недобровольное возвращение Банком процентов, с Банка была взыскана компенсация морального вреда, а также в той части, что обращение с данным иском является правом Поливановой И.П., которая расценила оплаченные ею деньги представителю, как убытки, а не судебные расходы, суд полагает неубедительными, необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, достоверных и убедительных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку решение И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. в части суммы <данные изъяты> коп., как расходов за оформление Поливановой И.П. доверенности на представителя, заявленных истцом, как убытки, Банк не оспаривает, так как по указанной доверенности представитель действовала на протяжении всего периода разрешения спора по возврату вклада и процентов, суд полагает, что мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку убытки в данной части сторонами не обжалуются, то, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, они не входят в состав предмета оценки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поливановой И.П. и Дорошевой М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дорошева М.Н. приняла от Поливановой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказание услуг (л.д.27, 28).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества лиц, интересы которых представлялись в суде, участия представителя в судебных разбирательствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взысканных расходов на представителя, взыскав сумму, в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к категории исков, связанных с законом «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании убытков в данном случае основаны на гражданском законодательстве (ст.15 ГК РФ) и не регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф, установленный в ст.13 Закона, не может быть взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, принимая во внимание, что решение И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, в части взыскания с Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. судебных расходов представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истца в суде, в размере <данные изъяты>, расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>., подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в этой части, соответственно, согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежит снижению и с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение И.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, в части взыскания с Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. судебных расходов представителя по подготовке иска о взыскании с банка процентов по вкладу, морального вреда и представлению интересов истца в суде, в размере <данные изъяты>, расходов представителя по осуществлению мероприятий, направленных на возврат денежных средств, пропавших со вклада истца, в размере <данные изъяты>., с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Поливановой И.П. в этой части - отказать, а, в части взыскания расходов на представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, снизить размер взысканных расходов на представителя, взыскав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Поливановой И.П. денежную сумму, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение И.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судья судебного участка № № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                         Р.В.Тароян