Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2016 (2-9819/2015;) от 11.12.2015

Решение изготовлено в окончательном виде 23.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ненно <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Ненно М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк 24.ру» предоставило Ненно М.В. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев. При этом, ответчик Ненно М.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <иные данные> коп. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека <иные данные> квартиры по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной.

ОАО «Банк 24.ру» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Ненно М.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Ненно М.В. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и КИТ Финанс Капитал (ОАО) заключен договор купли-продажи закладной №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Банк 24.ру» к КИТ Финанс Капитал (ОАО) (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» заключен договор купли-продажи закладных №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Капитал (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» (л.д. 30-46, 57 том 1).

В исковом заявлении представитель ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Ненно М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности,

- <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу,

- <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости в размере <иные данные> коп., а также в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить продажную стоимость в размере <иные данные> коп. с учетом особенностей ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 4-5 том 1).

Впоследствии, в связи с заключением договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО), была произведена замена стороны истца на Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 1).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-63 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ненно М.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 том 2).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82-83 том 2).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Ненно М.В., ее представитель Ахмадулина И.Г., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу, процентам, об обращении взыскания на заложенную квартиру с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Просили установить первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <иные данные> руб., определенной при проведении судебной экспертизы, снизить сумму пени до <иные данные> коп.

Третьи лица Ненно А.В., Ненно Д.В., Ненно А.Ю., привлеченные к участию в деле как фактически проживающие в спорной квартире, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 205-207 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 208-210 том 2).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и Ненно М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк 24.ру» предоставило Ненно М.В. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев, а ответчик Ненно М.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека <иные данные> квартиры по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной (л.д. 10-26, 47-60 том 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Банк 24.ру» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Ненно М.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1).

Из п.п. 1, 3, 4 кредитного договора следует, что ответчик Ненно М.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <иные данные> коп. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и КИТ Финанс Капитал (ОАО) заключен договор купли-продажи закладной №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Банк 24.ру» к КИТ Финанс Капитал (ОАО) (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» заключен договор купли-продажи закладных №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Капитал (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» (л.д. 30-46, 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Капитал (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» (л.д. 173-187, 188-201 том 1).

В судебном заседании установлено, что Ненно М.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 7-9, 203-204, 225-226 том 1, л.д. 1-3, 4-6, 86-91 том 2).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Ненно М.В.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, также в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредита более чем на <иные данные> календарных дней,

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования (полиса страхования), указанным в п. 4.1.7 настоящего договора,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <иные данные> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ненно М.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате кредита, выплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-65 том 1).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д. 7-9, 203-204, 225-226 том 1, л.д. 1-3, 4-6, 86-91 том 2), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-9 том 1, л.д. 1-3 том 2), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Ненно М.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика,

- во вторую очередь – требование по выплатам процентов,

- в третью очередь – требование по возврату суммы кредита,

- в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

- в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

- в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

- в восьмую очередь – требование по выплате штрафов,

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Из представленного истцом расчета также следует, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец производил списание денежных средств в счет погашения задолженности по пени, при наличии задолженности по процентам, основному долгу.

Поскольку Банк установил очередность списания денежных средств, по которой списание денежных средств по суммам пени производилось ранее списания денежных средств по основному долгу, процентам, суд приходит к выводу о том, что п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего в счет погашения задолженности по пени было списано <иные данные> коп. (<иные данные>.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на сумму <иные данные> коп.

В связи с чем, с Ненно М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма процентов в размере <иные данные> коп. (<иные данные>).

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы пени суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Также в силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет <иные данные> коп. (<иные данные>.)

Вместе с тем, как ранее установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Капитал (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ 24-1» (л.д. 173-187, 188-201 том 1).

Доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени, начисленные до перехода права требования по кредитному договору к Банку ВТБ 24 (ПАО), являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению.

В то же время, суд принимает во внимание факт длительного не исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, факт неоднократных нарушений сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, что не оспорено ответчиком Ненно М.В., ее представителем в судебном заседании, размер задолженности по кредитному договору, и взыскивает с ответчика Ненно М.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму пеней по просроченному долгу в размере <иные данные> коп., пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <иные данные> коп.

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ранее суд установил, что Ненно М.В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк 24.ру» и Ненно М.В.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержались в нормах, регулирующих положения о залоге, в Гражданском кодексе Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека <иные данные> квартиры по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной (л.д. 10-26, 47-60, 188-201 том 1).

В силу п. 13 закладной залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ПАО)) имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательства по настоящей закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, также в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному настоящей закладной, более чем на <иные данные> календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <иные данные> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и договорами страхования (страховыми полисами), указанными в п. 10.1 настоящей закладной,

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ненно М.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленного специалистом ООО «Уральский центр развития земельных отношений», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <иные данные> коп. (л.д. 84-154, том 1).

Ответчик не согласилась с оценкой квартиры истцом, представила суду альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – заложенной квартиры, подготовленный специалистом СООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <иные данные> коп. (л.д. 96-142, том 2).

Поскольку разница между отчетами об оценке, представленных сторонами являлась существенной, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза специалисту ООО «Областной Центр Оценки», на разрешение которого поставлены вопросы об определении рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки» рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере <иные данные> коп. (л.д. 151-200, том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке заложенной квартиры ООО «Уральский центр развития земельных отношений», СООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам», ООО «Областной Центр Оценки», суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Датой проведения оценки в отчете ООО «Уральский центр развития земельных отношений» является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела прошло более полугода с даты оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд не принимает во внимание отчет об оценке ООО «Уральский центр развития земельных отношений», представленный истцом.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки», так как в отличие от отчета об оценке заложенной квартиры СООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам», экспертом ООО «Областной Центр Оценки» проведено более детальное и подробное изучение рынка объекта оценки, проведен анализ макроэкономической ситуации в России, Свердловской области, приведены конкретные социально-экономические показатели, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (л.д. 163-166 том 2).

Кроме того, в отчете об оценке СООО «Независимая Ассоциация Содействия Автомобилистам» в качестве аналогов приведены три квартиры, расположенные в <адрес> г. Екатеринбурга, в то время как заложенная квартира расположена в районе <адрес>.

Данное обстоятельство учтено экспертом ООО «Областной Центр Оценки», им приведено 11 аналогов квартир, расположенных в районе <адрес> (л.д. 167 том 2), произведен подробный расчет стоимости одного квадратного метра с приведением большего количества характеристик аналогов (л.д. 173-174 том 2), произведено большее количество корректировок при определении рыночной стоимости (л.д. 175-179 том 2).

Кроме того, заключение эксперта ООО «Областной Центр Оценки» наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на заложенное имущество, в нем наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу ложных показаний.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на <иные данные> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной Центр Оценки» в размере <иные данные> коп., как наиболее соответствующей уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день, – в размере <иные данные> коп., в соответствии с положениями п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ненно <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» и Ненно <иные данные>; взыскивает с ответчика Ненно <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ненно <иные данные> о взыскании суммы пени по кредитному договору в остальной части – отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) понесены расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере <иные данные> коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71 том 1).

Вместе с тем, поскольку судом не был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки спорной квартиры в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ненно <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ненно <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» и Ненно <иные данные>.

Взыскать с ответчика Ненно <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу, <иные данные> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ненно <иные данные> о взыскании процентов, суммы пени по кредитному договору в остальной части, расходов по проведению оценки, оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий