Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-351/2020 от 25.02.2020

№ 22к-351/2020 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Костанянца А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, дополнительно разрешено покидать жилище для ежедневной прогулки в течение 1 часа в районе своего места жительства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Костанянца А.Г., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО33.- адвоката Павлова А.П., представителя ФИО22 Курашина И.И., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Дружинина В.С., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

08 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО34. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО24 в сумме 30 000 000 рублей, в особо крупном размере.

12 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 150 000 000 рублей, в особо крупном размере.

25 ноября 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан

11 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 декабря 2019 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 г. отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, до 04 февраля 2020 г. включительно, установлены запреты, предусмотренные п. 3,5 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 до 5 месяцев, до 08 апреля 2020 г.

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, до 04 апреля 2020 г., указав в обоснование, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, изъять юридические дела ФИО25 из банков, в которых у общества открыты расчетные счета; установить и допросить работников ФИО26 субподрядные организации, задействованные при строительстве тепличного комплекса в период с 01.07.2014 по 31.12.2016; установить и допросить лиц, работавших ФИО27 в период с 25.02.2015 по 20.12.2016; установить и допросить представителей ФИО28 ФИО29 о взаимодействии ФИО30 ФИО31»; провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями; получить ответы на ранее направленные поручения; выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, определение круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, c учетом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, на момент задержания не проживал по месту регистрации, потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 заявили о поступающих в их адрес угрозах от ФИО1 и иных лиц по его поручению, до настоящего времени весь круг лиц, причастных в хищению денежных средств ФИО35, не установлен, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, потерпевшему, уничтожения доказательств по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Костанянц А.Г. просит постановление отменить. Свое требование мотивирует тем, что вина ФИО1 в настоящее время не доказана, тяжесть инкриминируемых деяний является предположением следствия и не может служить основанием для продления домашнего ареста; выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу голословны, объективными данными не подтверждены; ссылается на то, что обвинение ФИО1 основано на показаниях ФИО7 и материально зависимых от него лиц, уголовное преследование ФИО1 является способом его устранения от участия в гражданском процессе по договору займа на сумму 150 000 000 рублей, поскольку в силу избранной ФИО1 меры пресечения он не может принимать участие в гражданском процессе; полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, на диспансерных учетах не состоит, женат, имеет сына, характеризуется положительно, возникший спор с ФИО7 разрешает в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о сохранении оснований для применения домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы о том, что в ходатайстве следователя не нашло отражения факты нарушения ФИО1 21 января 2020 года запретов, установленных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18 декабря 2019 г., выразившихся в посещении в дневное время кафе, пользовании сотовой связью, уклонении его в период с 19 декабря 2019 г. от применения технических средств контроля, неявке его в филиал по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для постановки на учет и установки средств контроля и суд этим фактам оценки не дал, не выяснил у следователя обстоятельства соблюдения ФИО1 установленных запретов.

В судебном заседании адвокат Костанянц А.Г. заявленные в апелляционной жалобе требования об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не поддержал, просил признать постановление суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционного представления. С данной позицией согласился обвиняемый ФИО1

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ отзыв апелляционной жалобы возможен только до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции несмотря на позицию стороны защиты, считает жалобу адвоката Костанянца А.Г. подлежащей рассмотрению.

Прокурор Дружинин В.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражая против изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Представитель потерпевшего ФИО7- адвокат Павлова А.П., представитель ФИО32» Курашин И.И. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Вопреки утверждению защитника РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, нарушений СЃСЂРѕРєР°, предусмотренного С‡. 11 СЃС‚. 108 РЈРџРљ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј РЅРµ допущено. Апелляционное представление было составлено Рё направлено РІ СЃСѓРґ РїРѕ почте 6 марта 2019 Рі., Рѕ чем свидетельствует почтовый штемпель РЅР° конверте (Р».Рј. 165). Таким образом, апелляционное представление также подлежит рассмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей (ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 апреля 2020 г. в связи с необходимостью производства по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Признаков неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии достаточных данных для осуществления уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы в силу ст. 299, 302 УПК РФ подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. В этой связи доводы стороны защиты, связанные с оценкой доказательств по делу с точки зрения их достоверности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и предусматривающих наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, но и обстоятельства инкриминируемых преступлений, наличие в материалах дела сведений о поступивших в адрес ФИО7 и свидетеля ФИО8 угроз в связи с их позицией по делу, стадию производства по уголовному делу, связанную со сбором доказательств.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, сохраняется риск того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую или её отмене, он может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы защитника о голословности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несостоятельны.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Сведений о препятствиях, в том числе медицинского характера, к дальнейшему содержанию ФИО1 под домашним арестом суду не представлено.

Оснований для изменения установленных судом запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, и не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Право на участие в гражданском процессе ФИО1 может быть реализовано посредством привлечения к участию в деле представителя, дачи письменных объяснений. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты подтвердила, что в настоящее время производство по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании 150 000 000 рублей приостановлено.

Заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о применении к нему мер безопасности суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку данных, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, обвиняемым не приведено.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отмене судебного решения в связи с фактами нарушения ФИО1 21 января 2020 г. условий домашнего ареста, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, при этом ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании суда первой инстанции сведений о нарушении ФИО1 условий домашнего ареста не приводилось. Приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой, заверенной начальником филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области подтверждено, что с момента постановки ФИО1 на учет он условий домашнего ареста не нарушал.

Кроме того, указанные в апелляционном представлении сведения уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и получили оценку в постановлении Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костанянца А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий