Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ М-197/2021 от 07.07.2021

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Коренево

Кореневский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зубахиной Е.А. к Бобневу А. Н. «Об обращении взыскания на имущество»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубахина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобневу А. Н. «Об обращении взыскания на имущество». В обоснование исковых требований указав, что у истца на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кореневским районным судом о взыскании с Бобнева А.Н. в пользу ГУ УПФР в <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> руб. Остаток основной задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб.. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Бобневым А.Н. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с\с <данные изъяты>, <адрес> здание <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты>, <адрес>. Должником Бобневым А.Н. в срок добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не погашена. Иное имущество у Бобнева А.Н. отсутствует.

Просит суд: обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бобневу А. Н., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты>, <адрес>, а также на 1\2 долю здания, принадлежащего на праве собственности Бобневу А. Н., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>.

В судебное заседание истец- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубахина Е.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Бобнев А.Н. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная судом на имя Бобнева А.Н. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде истек, предусмотренный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок хранения почтового отправления разряда «судебное», суд расценивает неявку ответчика за получением судебного извещения как отказ от получения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Мелихова О.А. указывает на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщает, что Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЕСЮ, действующая в интересах несовершеннолетних ЕУС, КДА, в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ЕСЮ зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В, <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде истек, предусмотренный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок хранения почтового отправления разряда «судебное», суд расценивает неявку ответчика за получением судебного извещения как отказ от получения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел образования, опеки и попечительства администрации <адрес>. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Сверчков А.А. просит рассмотреть дело без участия представителей администрации <адрес>, как органа опеки и попечительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО «Снагостский сельсовет» <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кореневским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Кругловой Е. В. к Бобневу А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бобнева А. Н. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от <данные изъяты> года № ФС <данные изъяты>, выданного Кореневским районным судом <адрес>, должник Бобнев А. Н., взыскатель: ГУ УПФ РФ в <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.03.20219 года № ФС <данные изъяты>, выданного Кореневским районным судом <адрес>, должник Бобнев А. Н., взыскатель: ГУ УПФ РФ в <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> - Бобневу А.Н., ЕУС – 1/6; КДА – 1/6; ЕСЮ – <данные изъяты>.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> - Бобневу А.Н., ЕУС – 1/6; КДА – 1/6; ЕСЮ – <данные изъяты>.

Как следует из копии сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бобнева А.Н. в Подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении должника Бобнева А.Н., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: в том числе: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е. Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд с иском о выделе доли в натуре ответчика из общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ЕУС, КДА, ЕСЮ, от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ЕУС, КДА, ЕСЮ, как участников общей собственности, от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений о соразмерности требований – суммы по исполнительному производству стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубахиной Е.А. к Бобневу А. Н. «Об обращении взыскания на имущество», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зубахиной Е.А. к Бобневу А. Н. «Об обращении взыскания на имущество», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.