Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7005/2014 от 18.11.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Аблаев С.С. Дело № 22 – 7005/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого Е.

адвоката Филиппова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Е.. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года, которым

- заявление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора А. об отводе председательствующего судьи А. по уголовному делу по обвинению Е. обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ,

-удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Е. и адвоката Филиппова А.Ф. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года судья А. удовлетворил заявление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора А. об отводе председательствующего судьи А. по уголовному делу по обвинению Е. обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда, как было указано в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года.

Считает, что суд, удовлетворяя заявление об отводе, заявленное участвующим в деле прокурором, не выполнил указаний вышестоящей инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Е.В. старший помощник Лабинского межрайонного прокурора А.. просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора А. об отводе председательствующего судьи А. по уголовному делу по обвинению Е. обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд сослался на то, что судья А. по делу вынес постановление, в котором высказал свое мнение о невозможности рассмотрения дела в отношении Е. при обвинении, указанном в обвинительном заключении. Свое решение мотивировал положениями ст. 63 УПК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года уголовное дело в отношении Е. возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года отменено, уголовное дело в отношении Е.. направлено на новое судебное рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласно положениям ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Приведенные же в обжалованном постановлении обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи А. поскольку им по уголовному делу в отношении Е. не выносилось итогового решения в виде приговора либо постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно, судьей Лабинского городского суда Краснодарского края А. были нарушены указанные требования закона, а также не выполнены указания вышестоящей инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года, обязательные для исполнения нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отвода судьи А. предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, в заявлении прокурора А. не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы обвиняемого Е. необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении Е.. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года об удовлетворении заявления прокурора об отводе председательствующего судьи А. по уголовному делу по обвинению Е., обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Е. направить на новое судебное рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу обвиняемого Е. удовлетворить.

Меру пресечения Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья