Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2010 ~ М-1137/2010 от 11.05.2010

Дело № 2-1361/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Птахину Сергею Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Птахину С.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гг дд.мм.гг на ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Toyota Corona Premio» г.н. НОМЕР, под управлением Птахина С.Т., и «Honda Step WGN» г.н. НОМЕР НОМЕР, под управлением ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Птахиным С.Т. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Красноярска. Кроме того, водитель Птахин С.Ф. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причинённый ФИО6 в размере 120.000 рублей. Истец, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с Птахина С.Т. в регрессном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Птахин С.Т., не оспаривая вины в совершении указанного ДТП, иск не признал, поскольку считает виновным страхового агента, который таким образом заполнил страховой полис без указания его в графе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и не разъяснил ему положения закона. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что прошло уже 2 года после ДТП, и страховая компания не приглашала его к участию в оформлении выплаты страховой суммы пострадавшему от ДТП, к нему официальных претензий не предъявляла, кроме единственного телефонного звонка. Также ответчик считает, что сумма ущерба явно завышена.

Суд, исследовав гражданское дело и административный материал, а также, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Птахину С.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - подлежат полному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг на ... произошло ДТП - столкновение автомобилей «Toyota Corona Premio» г.н. НОМЕР, под управлением Птахина С.Т., и «Honda Step WGN» г.н. НОМЕР, под управлением ФИО6

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Красноярска водитель Птахин С.Т. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, в рамках гражданского судопроизводства, пришел к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Птахин С.Т., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он на перекрёстке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ответчиком Птахиным С.Т. указанного пункта ПДД РФ подтверждается его собственным признанием, а также материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями участников и очевидцев ДТП, характером повреждений автомобилей, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, установленной прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Птахиным С.Т. п. 13.9 ПДД РФ и наступившим ДТП, а также повреждениями автомобиля под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Птахина С.Т. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис НОМЕР -л.д. 15). Однако, в данном полисе страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не указан.

Ущерб, причинённый владельцу автомобиля «Honda Step WGN» г.н. НОМЕР ФИО6 был оценён в сумму 127.225 рублей 86 копеек, что подтверждается отчетом ФИО12 НОМЕР л.д. 26-32). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности этой оценки материального ущерба, причинённого данному автомобилю. В судебном заседании ответчик Птахин С.Т. ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы - не заявлял.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пострадавшему ФИО6 оплатило максимально возможную сумму страхового возмещения 120.000 рублей (платёжное поручение НОМЕР от дд.мм.гг -л.д. 35).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье закона дано понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оснований для отказа ФИО6 в выплате страхового возмещения, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года у страховой компании - не имелось.

Суд считает, что страховщик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, имеет право регрессного требования к ответчику Птахину С.Т., как непосредственному причинителю ущерба, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты пострадавшему - ФИО6 в размере 120.000 рублей.

Так, в соответствии с указанной статьёй закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Доводы ответчика Птахина С.Т. об обратном - суд считает не основанными на законе и не имеющими правовое значение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с ответчика Птахина С.Т. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3.600 рублей (платёжное поручение -л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Птахину Сергею Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Птахина Сергея Тимофеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» денежную сумму в порядке регресса 120.000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3.600 рублей, а всего: 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин