Решение по делу № 12-12/2018 от 21.11.2018

Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 24 декабря 2018 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу Николаева Виктора Васильевича на постановление от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 ноября 2018 года Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 15 августа 2018 года, в 14 часов 15 минут, на автодороге Воронеж-Тамбов, 161 км Мордовского района Тамбовской области, Николаев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Николаеву В.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Николаев В.В. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на постановление от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, в которой просил суд указанное постановление отменить, административное преследование прекратить.

В своей жалобе Николаев В.В. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения норм административного законодательства, так как о дне и месте судебного разбирательства он не знал, судебное извещение не получал. Николаев В.В. указывает, что согласно материалам дела судья вынесла постановление о назначении судебного разбирательства в день судебного слушания – 12 ноября 2018 года. В этот день Мордовским районным судом слушалась гражданское дело по иску ФИО1 к нему о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Во время перерыва к нему подошел судебный пристав Мордовского отдела и вручил ему постановление о назначении судебного слушания, назначенного на 12 ноября 2018 года. Податель жалобы указывает, что ему не понятно, каким образом он мог явиться одновременно в судебное заседание в мировой суд, а также почему судебное извещение он получил через судебного пристава, а не через почтовое извещение. По мнению Николаева В.В. судом были пропущены сроки судебного разбирательства, и поэтому судья в один день назначила слушание и провела без его участия.

В судебном заседании Николаев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 12 ноября 2018 года был на судебном заседании в Мордовском районном суде. Около 11 часов, в перерыве в судебном заседании, к нему подошел судебный пристав, дал расписаться в расписке, но повестку ему на руку не отдал. Пристав устно пояснил, что в 11 часов 30 минут ему необходимо явиться в судебное заседание. После разговора с адвокатом Ериным В.В., который также являлся его представителем по гражданскому делу, он в мировой суд не пошел, так как продолжилось заседание в районном суде. Ходатайств об отложении гражданского дела он не заявлял. О том, что он ставил свою подпись в расписке о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12,27 КоАП РФ, мировым судьей Токаревского района, он не помнит. До 12 ноября 2018 года к нему домой приезжали сотрудники полиции, предлагали проехать с ними в суд, не пояснив по какому поводу, но он не поехал, так как, после консультации с адвокатом Ериным В.В., ждал судебной повестки по почте.

В судебном заседании защитник Николаева В.В. по ордеру – адвокат Ерин В.В. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что 12 ноября 2018 года в Мордовском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Николаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому он также был представителем Николаева В.В. О том, что в мировом суде Мордовского района рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, они не знали. В этот день, в момент объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу, ближе к обеду, подошел судебный пристав и вручил Николаеву В.В. повестку и постановление о назначении судебного заседания на 12 ноября 2018 года, что, по мнению Ерина В.В., является незаконным, так как существует определенный порядок, при поступлении дела, судья выясняет, кого вызывать, и назначает судебное заседание. Точное время вручения Николаеву В.В. повестки он не запомнил, скорее всего, это произошла во время второго перерыва, объявленного при рассмотрении гражданского дела в районном суде. После вручения повестки, в ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела в районном суде после перерыва, ни он, ни Николаев В.В., никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. По мнению защитника, судья не имела право выносить решение по делу, поскольку, когда в отношении Николаева В.В. был составлен протокол, она находилась в отпуске, и протокол по территориальности был направлен мировому судье Токаревского района. Они с Николаевым В.В. были в мировом суде Токаревского района по вопросам рассмотрения другого дела, где им пояснили, что дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ поступило к судье, но она еще его не назначила, что не позволило им ознакомиться с его материалами.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Николаева В.В. и его защитника Ерина В.В., допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступило к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области из отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» 12 ноября 2018 года (л.д. 42), и определением судьи было назначено к рассмотрению на этот же день, в 11 часов 30 минут (л.д. 14).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12 ноября 2018 года в отсутствие Николаева В.В. В деле имеется расписка, подтверждающая извещение Николаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Из пояснений в судебном заседании Николаева В.В. и его защитника Ерина В.В. следует, что Николаев В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания в мировом суде судебного участка Мордовского района Тамбовской области судебным приставом в помещении Мордовского районного суда Тамбовской области, около 11 часов 12 ноября 2018 года, во время перерыва в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Из показаний судебного пристава по обеспечению деятельности судов Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Свидетель№1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он исполняет свои служебные обязанности в мировом суде Мордовского района. 12 ноября 2018 года, в начале рабочего дня, секретарь мирового судьи передала ему повестку и постановление и попросила вручить их Николаеву В.В., пояснив, что он в настоящее время находится в Мордовском районном суде. До 11 часов этого же дня, в перерыве в судебном заседании, которое проходило в районном суде, он вручил повестку Николаеву В.В., при этом также присутствовал адвокат Ерин В.В. Николаев В.В. расписался в получении, не высказав никаких возражений.

Из показаний старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ходырев В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является должностным лицом, составившим в отношении Николаева В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По сложившейся практике, в целях оптимизации процесса, в момент составления протокола сотрудник ГИБДД созванивается с мировым судом и согласует время рассмотрения дела об административном правонарушении. Затем сотрудник ГИБДД заносит информацию о времени и месте рассмотрения дела в протокол об административном правонарушении и извещает лицо, в отношении которого он составлен, под роспись. Поскольку в момент составления протокола в отношении Николаева В.В. мировой судья Мордовского района находилась в отпуске и её замещала мировой судья Токаревского района, Николаев В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей Токаревского района. Обычно дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусматривается административный арест, направляются в суд в день составления протокола, но Николаев В.В. был сильно пьян, и направлять его в суд в тот же день было нецелесообразно. К назначенному Николаеву В.В. времени сотрудник ГИБДД приехал в мировой суд Токаревского района и привез с собой материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст, 12.27 КоАП РФ в отношении Николаева В.В. Однако Николаев В.В. в суд не явился. В связи с чем сотрудник ГИБДД был вынужден уехать вместе с делом обратно. В дальнейшем, когда вышла из отпуска мировой судья Мордовского района, со стороны сотрудников ГИБДД делались попытки известить Николаева В.В. о рассмотрении дела уже в Мордовском районе, которые были неудачными. От ФИО1, по иску которого рассматривалось дело к Николаеву В.В. в Мордовском районном суде, приходившего в отделение ГИБДД за копией административных материалов, ему стало известно о дате рассмотрения указанного дела. После чего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В. были отвезены им мировому судье Мордовского района, которой он также пояснил, что Николаев В.В. будет находить в районном суде, где его можно известить.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Из копии протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-354/2018 по иску ФИО1 к Николаеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялось два перерыва: с 10 часов 31 минуты до 10 часов 38 минут и с 11 часов 14 минут до 11 часов 33 минут (л.д. 30-35).

Из копии указанного протокола также следует, что Николаевым В.В. и его представителем Ериным В.В. в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлены не были, что согласуется с пояснениями защитника Ерина В.В., данными им в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что Николаев В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, под расписку судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по поручению мирового судьи, в чьем производстве находилось дело, путем вручения повестки и определения о назначении судебного заседания, заблаговременно, до времени проведения судебного заседания.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через судебного пристава. Указанное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья учитывает, что помещения Мордовского районного суда Тамбовской области и мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области расположены в одном здании по ул. Коммунальная, д. 37, в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области. Входы в указанные помещения находятся в шаговой доступности друг от друга.

Также учитывается, что после получения судебной повестки, имея реальную возможность сообщить в мировой суд любым доступным способом о продолжении судебного разбирательства по гражданскому делу в районном суде и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Николаев В.В. этого не сделал, тем самым полностью проигнорировал судебное извещение. В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела в районном суде Николаев В.В. также не просил объявить перерыв и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении Николаева В.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Кроме того, из показаний Николаева В.В. в судебном заседании следует, что он ждал судебного извещения по почте.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Николаев В.В. административному задержанию не подвергался, и мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено в день поступления в мировой суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела – 12 ноября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из разъяснения Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, следует, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В тоже время судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Николаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, санкция ч. 2 ст. 12.27 предусматривает альтернативное административному аресту наказание, фактические обстоятельства дела не исключали возможности назначения Николаеву В.В. административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Ерина В.В. в судебном заседании о том, что мировой судья Мордовского района незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В., так как в момент составления протокола она находилась в отпуске, и начальником отделения ГИБДД было вынесено определение о передаче дела мировому судье Токаревского района, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к подсудности мировых судей ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении № от 15 августа 2018 года, содержание которого Николаевым В.В. и его защитником Ериным В.В. не оспаривается, следует, что местом совершения Николаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является автодорога Воронеж-Тамбов, 161 км, -территория Мордовского района Тамбовской области, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи Мордовского района Тамбовской области.

Согласно постановлению председателя Тамбовского областного суда от 06 июля 2018 года на время нахождения мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отпуске, в период с 30 июля по 13 сентября 2018 года, исполнение её обязанностей в части рассмотрения уголовных дел и дел об административных правонарушениях, было возложено на мирового судью судебного участка Токаревского района (л.д. 36).

Таким образом, ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В. мировой судья судебного участка Мордовского района Тамбовской области уже приступила к исполнению своих обязанностей и была правомочна рассматривать указанное дело.

При таких обстоятельствах, нарушений законности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. мировым судьей не допущено.

Вывод о наличии в действиях Николаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, позволяют согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Николаева В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Николаева В.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Николаев В.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 ноября 2018 года о назначении Николаеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Николаева Виктора Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Николаева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья М.О. Кирьянова