Решение по делу № 2-1875/2020 ~ М-1753/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-1875/2020 г.

УИД 33RS0014-011-2020-002671-89

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Тельновой Г.Е., представителя ответчика Игранова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Синцовой И.С. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Синцова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» и просит взыскать с ответчика:

-денежные средства в сумме 100 000 руб.;

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 743 руб. 17 коп. за период начиная с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 декабря 2020 года по день фактической оплаты сумы 100 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-почтовые расходы в сумме 781 руб. 76 коп.;

-штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 02 августа 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 034 740 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,50% годовых на покупку транспортного средства. При оформлении кредитного договора были выданы соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», «Пакет003-Опционный (Эра)» и сертификат с указанием вида и объема предоставляемых дополнительных услуг. Срок опциона определен 190 дней с даты заключения соглашения. По условиям кредитного договора сумма в размере 134 740 руб. предоставлена на оплату иных потребительских нужд, из них, согласно выписке по счету, со счета истца были списаны 100 000 руб. в пользу ответчика АО «Автоассистанс». По настоящее время истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала и отсутствует в настоящее время. 10 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного соглашения и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2020 года, в возврате денежных средств истцу было отказано. Согласно Правил АО «Автоассистанс», в рамках договора, истцу предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий. Согласно Правил, внесенная опционная плата, не подлежит возврату пи его прекращении. Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию истца. Соответственно правоотношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителей. Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю. Таким образом, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имела волю оплатить сумму в размере 100 000 руб., как плату за услуги, а не как опционную премию. Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора, и поскольку встречное исполнение было произведено истцом ранее, при прекращении опционного договора, то оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления не имелось, т с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 06 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., однако, до настоящего времени она не исполнена.

Истец Синцова И.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тельнова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» Игранов А.Е. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал и подтвердил в судебном заседании, что ссылки истца на правила статей 429.3 и 782 ГК РФ, а также на закон о защите прав потребителей несостоятельны, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения об оказании услуг. Условия договора определяются по усмотрению сторон, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Иное возможно только при неясности условий, заключенного договора. Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). Указанное право предоставлено истцу путем направления ему ответчиком безотзывной оферты (от которой истец не вправе отказаться), факт получения которой истец признал как в соглашении, так и в сертификате и в анкете. Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Истец подменяет понятия опционного договора и опциона на заключение договора, в связи с чем неверно истолковывает закон и ссылается на судебную практику по иным делам, не имеющим ничего общего с предметом рассматриваемого дела. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, не идентичен. Существенная разница между указанными правовыми конструкциями заключается в том, что опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий, а также осуществляет все права и обязанности соответствующей стороны в обязательстве. Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав. Все документы, оформленные между сторонами в связи с предоставленным истцу опционом, содержат однозначное указание на то, что истцу предоставлено право введения в действие договора, условия которого изложены в Правилах АО «Автоассистанс», при том что до реализации указанного права такой договор отсутствует. Как следует, из условий заключенного соглашения, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Из изложенного следует, что между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг. Таким образом, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств, истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безответную оферту. Материалами дела подтверждается исполнение своих обязательств со стороны ответчика - АО «Автоассистанс» направило истцу безотзывную оферту, за что собственно истцом и была внесена опционная плата. В соответствии со ст.ст. 309 и 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Довод истца о том, что между сторонами имеются правоотношения по оказанию услуг противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Истец лично пописал соглашение, анкету клиента и сертификат из которых однозначно следует, что истец приобрел опцион, а вовсе не какую-либо услугу или их комплекс.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлении (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, денежная сумма оплаченная истцом должна квалифицироваться как сумма, оплаченная за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Как следует из материалов дела, что 02 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Синцовой И.С. заключен договор (номер) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 034 740 руб., из которой 900 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 134 740 руб. на оплату иных потребительских нужд, под 13,50% годовых. Срок возврата кредита 07 августа 2025 года.

При заключении данного договора также было оформлено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра). Размер опционной платы составил 100 000 руб.

В соответствии с соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс».

Согласно сертификату АО «Автоассистанс» в пакет «Пакет003-Опционный (Эра) входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, продолжение путешествия, такси при эвакуации, размещение в гостинице, трансфер в аэропорту, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова. Срок действия опциона 190 дней. Согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно ст. 429.3 ГК РФ и опционная плата, внесенная истцом при приобретении сертификата, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

10 августа 2020 года истец в адрес АО «Автоассистанс» направила заявление об отказе от спорного опционного соглашения и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., на девятый день после заключения договора, то есть в период его действия.

Предметом любого договорного обязательств является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Синцовой И.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не имеется, Синцова И.С. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Синцова И.С., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1486 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: с даты получения заявления 17 августа 2020 года проценты подлежат начислению с 18 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года - вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (100 000 руб. х 128 дней просрочки х 4,25% ставка рефинансирования банка /366 = 1486 руб. 34 коп.).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».
         Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга в размере 100 000 руб., не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив наличие вины в действиях ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 743 руб. 17 коп. (100 000 руб. + 1486 руб. 34 коп. + 2000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 781 руб. 76 коп., в том числе при направлении заявления об отказе от опционного соглашения - 202 руб. 98 коп., при направлении досудебной претензии - 280 руб. 84 коп., при направлении искового заявления - 232 руб. 84 коп. и 65 руб.

Между тем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 232 руб. 84 коп., остальные расходы взысканию не подлежат, поскольку не являются непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

На основании части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3229 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Синцовой И.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Синцовой И.С. с АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 51 743 руб.17 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 232 руб.84 коп.

Взыскивать в пользу Синцовой И.С. с к АО «Автоассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.12.2020 по день фактической оплаты суммы 100 000 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в сумме 3 229 руб. 72 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                              Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.