Решение по делу № 2-161/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-161/2021г.

22RS0029-01-2020-000662-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "СДС" к Дмитриенко Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к Дмитриенко М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Грицун Павла Владимировича (потерпевший) и <данные изъяты> №, под управлением Дмитриенко Максима Сергеевича (виновник).

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Дмитриенко М.С. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия.

Потерпевший Грицун П.В. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании виновника с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании заключения эксперта в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ст. 28, 35, 57, 167 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Дмитриенко Максима Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере 210 000 руб. 00коп., а также расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере 5 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо Грицун П.В., о времени и месте судебного заседания был извещен, уведомил суд о том, что не может явиться в судебное заседание, иных заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> <данные изъяты> со стороны <адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу его движения обочину, после чего, потеряв контроль над его управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Грицуна П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Борзову по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, ответчик Дмитриенко Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Из содержания данного приговора следует, что ответчик в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ под управлением Грицуна П.В., ФИО5, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № у ФИО5 установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма, а именно: закрытая травма грудной клетки: посттравматический пневмоторакс слева; закрытая травма правой нижней конечности: перелом обеих лодыжек, латеральной лодыжки чрезсиндесмозный со смещением, подвывих стопы кнаружи, осаднение в области наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава (1); закрытая травма таза: оскольчатый перелом заднего и латерального отделов крыши правой вертлужной впадины со смещением; участок осаднения правого предплечья (1); участок осаднения правого коленного сустава по наружной поверхности (1); ушибленная рана передне-внутренней поверхности правой голени (1). Данная сочетанная травма образовалась в результате ударных действий твердых тупых объектов, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения, что не исключено при событиях ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № принадлежал Дмитриенко Максиму Сергеевичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ООО «Страховая компания «СДС», признав произошедшие события страховыми, выплатило потерпевшему ФИО5 (по его обращению) страховое возмещение в общей сумме 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя своим транспортным средством в состоянии опьянения совершил столкновение с автомобилем под управлением Грицуна П.В. в автомобиле которого в качестве пассажира находился ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Борзову по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установлено, что приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года (вступившим в законную силу 26 января 2021 года), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет. Установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № принадлежал Дмитриенко Максиму Сергеевичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», которая признав произошедшие события страховыми, выплатило потерпевшему ФИО5 (по его обращению) страховое возмещение в общей сумме 210 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Страховая компания «СДС» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, факт нахождения Дмитриенко М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, подтверждается приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику, выплатившего страховое возмещение.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по ст. 14 указанного закона, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент дорожного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 5 300 рублей 00 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Страховая компания "СДС" к Дмитриенко Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Максима Сергеевича в пользу ООО "Страховая компания "СДС" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 210000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, а также оплаченную истцом при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова