Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 ~ М-54/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                                 04 мая 2016 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца Тоболова В.П.,

представителя истца – адвоката Пайметовой Е.В.,

ответчика – Никишиной В.А.,

прокурора Чубуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоболова В.П. к Никишину А.С., Никишиной В.А., Чернышову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тоболов В.П. обратился с иском к Никишину А.С., Никишиной В.А., Чернышову А.С., Чернышовой О.С., Смирновой В.С., Сапожникову Д.А., Сапожниковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным /адрес/.

В обоснование требований Тоболов В.П. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности /иные данные/, с датой выдачи – /дата/. Жилой дом истец приобрел у Т.О. На момент заключения договора купли-продажи дома в нем были зарегистрированы ответчики, однако, как следует из п.11 Договора купли-продажи от /дата/, на момент заключения договора среди членов семьи продавца отсутствуют лица, сохраняющие право проживания в доме, состоящие под опекой и попечительством, несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения. При совершении сделки Теплова заверила истца, что лица, имеющие регистрацию в отчуждаемом доме, в течение 1 месяца самостоятельно снимутся с регистрационного учета по указанному адресу. В апреле 2013 года Тоболов В.П. вселился в указанный дом. На момент вселения истца в дом, никто из ответчиков в доме не проживал, личных вещей ответчиков в доме не было: дом был в не пригодном для проживания состоянии – не было окон и печи. Тоболов В.П. самостоятельно произвел ремонт дома. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, прав на жилой дом истца не имеют, выкупать жилье не намереваются, фактически по указанному адресу не проживают, не несут дополнительных расходов по оплате обязательных платежей за пользование жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия в пользовании домом истцу – он не имеет возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, несет лишние расходы по оплате.

В судебном заседании Тоболов В.П. отказался от иска в части признания Чернышовой О.С., Смирновой В.С., Сапожникова Д.А., Сапожниковой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанные лица снялись с регистрационного учета в добровольном порядке. Производство по делу в части отказа от иска на основании положений ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ прекращено.

В судебное заседание ответчики Никишин А.С., Чернышов А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, не просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску в суд не представили.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Никишина А.С., Чернышова А.С.

В судебном заседании истец заявленные требования к ответчикам Никишину А.С., Никишиной В.А., Чернышову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением поддержал в полном объёме.

Ответчик Никишина В.А. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление, приобщенное к делу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности /иные данные/, с датой выдачи – /дата/; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от /дата/, заключенным между покупателем – Тоболовым В.П. и продавцом Т.О.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанные ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем истцу, что подтверждается информацией Администрации муниципального образования Новомариинское сельское поселение от 08.04.2016 /номер/. Информацией отдела адресно-справочной работы МП УФМС России по Томской области в Первомайском районе.

В силу части 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ наравне с собственником жилого помещения правом пользоваться этим помещением имеют члены семьи собственника.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений ответчика Никишиной В.А. следует, что она не является родственником истца, прав на дом не имеет.

Из пояснений истца следует, что ответчики домом истца не пользуются, намерения проживать в нем не имеют, обязанностей по содержанию жилого помещения они не несут.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 1975 года, он помогал истцу в 2013 году вселяться в дом по /адрес/. При вселении в доме никто не проживал, в последующем вселиться никто не пытался. На момент вселения в силу своего технического состояния указанный дом был непригоден для проживания: окна были не застеклены, печь разрушена, крыша разобрана; имущество в доме отсутствовало.

Показания свидетеля Брагина суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат другим материалам дела, в том числе и пояснениям ответчика Никишиной В.А., указавшей, что на момент вселения истца в указанном доме она не проживала.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исковые требования

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, ответчики в жилом помещении истца не проживают, не несут расходов, связанных с проживанием в спорном жилом доме. Ответчики добровольно выехали в другое место жительства, забрав своё имущество, и в последующем не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что самостоятельные права у ответчиков на спорное жилое помещение отсутствуют.

В силу ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не порождает права на жилое помещение.

Из положений действующего законодательства, постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П (п. 4) и от 02.02.1998 № 4-П (п. 2), регистрация по какому-то конкретному адресу не порождает, автоматически и безусловно, право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, регистрация в жилом помещении, не порождает у ответчиков права пользования жилым помещением, не подтверждает факт их вселения в жилое помещение в качестве члена семьи, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ответчиков Никишина А.С., Никишину В.А., Чернышова А.С. утратившими право пользования жилым домом, расположенным /адрес/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.