Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2015 ~ М-1190/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Г.А. к Войтенко В.В. о понуждении совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит обязать ответчика очистить от мусорного завала участок, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном бараке № по <адрес>, в <адрес>.

На основании договора аренды № является арендатором земельного участка, на котором располагается вышеуказанное жилое помещение.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право пользования земельным участком по варианту № указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, реализовать своё право пользования, владения, распоряжения истец не может, поскольку ответчиком Войтенко В.В. на земельном участке образована мусорная свалка.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями, а также последующим бездействием ответчик Войтенко В.В. причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В судебном заседании истец Саргсян Г.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина ответчика Войтенко В.В. подтверждается представленными в деле доказательствами, кроме того истец систематически пользуется услугами по вывозу ТБО, тем самым свалка, которая образовалась на земельном участке была образована ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> захламленный земельный участок был выделен ей для пользования, которым ранее пользовался Войтенко В.В..

Ответчик Войтенко В.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Захламление земельного участка № не оспаривал, пояснил, что захламление произвел иной собственник, который проживал ранее в <адрес>, расположенной в многоквартирном бараке № по <адрес>, в <адрес>.

Одновременно с этим истец Саргсян Г.А. пояснила, что действительно право собственности на квартиру, а вместе с тем права пользования земельным участком приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в зимний период, и территория загрязненного участка была покрыта снегом, поэтому при совершении сделки, никакого мусора она не видела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Войтенко Л.В. (определение о привлечении от 16 апреля 2015 года, л.д. 2-2 оборот) в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правами, предусмотренные положением ст. 35 ГПК РФ, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 36) Войтенко Л.П., которая исковые требования Саргсян Г.А. не поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика, пояснил, что на земельном участке, по которому идет спор, действительно имеется мусор, но это осталось от прежнего собственника. Мусор образовался из-за того, что предыдущий собственник возводил баню, проводил водопровод.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнением явившихся лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица Войтенко Л.В., извещенной о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заявленных требований, тем самым исковые требования к Войтенко В.В. о понуждении совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что истец Саргсян Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается <адрес> в <адрес> не зарегистрированы (л.д. 26).

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как ранее было установлено мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, и отражено в решении суда от 06 августа 2014 года в <адрес> помимо Саргсян Г.А. проживают ответчик по делу (Войтенко В.В.), его супруга (третье лицо по делу Войтенко Л.В.), а также иные лица, которые являются соарендаторами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м..

Также из решения суда следует, что Саргсян Г.А. просила суд выделить в пользовании земельный участок №, за Войтенко В.В., Войтенко Л.В. закрепить право пользования земельным участком № (нумерация участков была определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования Саргсян Г.А. были удовлетворены в части, суд выделил истцу в пользовании земельный участок №, ответчику, третьему лицу земельный участок № (л.д. 13-17 оборот).

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда осталось без изменения, апелляционная жалоба Саргсян Г.А. без удовлетворения (л.д. 53-54).

При рассмотрении дела по существу судом была дана оценка представленному акту о проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, при этом специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было установлено следующее: «На местности осматриваемый земельный участок пока не огорожен в соответствии с установленным порядком пользования. Доступ на участок с общего двора, граница которого также установлена порядком пользования. Участок захламлен сухостоем сорных трав, на участке соседом смежником Войтенко В.В. складирован шлак от демонтированных построек, с целью дальнейшего его использования для строительства на своем участке. Кроме этого часть ограждения, а также складированный п/материал Б/У, принадлежащие Войтенко В.В. также находятся на осматриваемом участке. На участке находятся две несанкционированные свалки, состоящие из растительных, древесных, твердых, и жидких бытовых отходов, пластиковые и стеклянные бутылки, ненужная хозяйственная утварь и другое (л.д. 7).

Анализируя представленный документ в виде акта, с учетом пояснения сторон, одна из которых (Саргсян Г.А.) пояснила, что шлак от демонтированных построек ответчик убрал, а складированный п/материал Б/У принадлежит ей, суд приходит к выводу о том, что он не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Саргсян С.А., в том числе еще и потому, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт принадлежности несанкционированной свалки, состоящей из растительных, древесных, твердых, и жидких бытовых отходов, пластиковые и стеклянные бутылки, ненужной хозяйственной утвари, ответчику Войтенко В.В.. Кроме того, <адрес>, по мимо истца, ответчика, третьего лица, имеет иных собственников, но, несмотря на этот факт требования истец предъявляет именно к Войтенко В.В..

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о понуждении ответчика убрать мусор с земельного участка №, суд принимает во внимание предыдущие пояснения Войтенко В.В., Войтенко Л.В., которые при рассмотрении дела мировому судье пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГВойтенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ) пользовались земельным участком №, земельным участком № пользовались временно, но по просьбе Саргсян С.А. освободили его, в том числе вывезли весь мусор, убрали старые постройки. Кроме того не были опровергнуты стороной истца пояснения указанных лиц в том, что ранее земельным участком № пользовались лица, проживающие в <адрес>, после которых собственником указанной квартиры стала истец (л.д. 14). Данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы не были опровергнуты Саргсян С.А. (л.д. 53-54).

Также являются недоказанными обстоятельства относительно нарушения права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика с учетом того, что она проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени использует земельный участок по назначению, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует ей в пользовании, представлено не было. Кроме того судом учитывается еще тот факт, что с момента вселения в <адрес> пользования земельным участком истец требования к ответчику не предъявляла.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что <адрес> имеет 4 квартиры, в том числе 4 собственника, суд приходит к выводу о том, что требования Саргсян Г.А., направленные именно в сторону Войтенко В.В., ничем не обоснованны и не подтверждены.

На основании изложенного, с применением вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что требования Саргсян Г.А. к Войтенко В.В. о понуждении очистить земельный участок № от мусора не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу отказа истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика освободить земельный участок от мусора, и обосновывает данный вывод следующим.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано и в этой части, истец не обжалует решение суда, то законных оснований удовлетворять исковые требования в части компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Частью первой статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела истцом не был доказан факт нарушения ответчиком её имущественных прав, тем самым требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Саргсян Г.А..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саргсян Г.А. к Войтенко В.В. о понуждении совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2015 года.