Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 ~ М-651/2019 от 16.09.2019

2-675/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        24 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца П.И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Садовников А.Н., Пырх И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - МУП ЦМР, истец) обратилось в суд с иском к Садовников А.Н., Пырх И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: РК, <адрес>. МУП ЦМР, являясь управляющей организацией, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. На указанную квартиру открыт лицевой счёт №, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и снабжение тепловой энергией (отопление и горячая вода, жилищные услуги - содержание и текущий ремонт и плата за капитальный ремонт) в размере 57 263 руб. 34 коп., пени в размере 2968 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЦМР мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период, однако на основании заявления Садовников А.Н. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Также, у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 701 руб. 38 коп., пени в размере 23 823 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЦМР мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен на основании заявления ответчика Садовников А.Н. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 964 руб. 72 коп., пени 26 792 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца П.И.Б. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Садовников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пырх И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела не извещена. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последней: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в её адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в её адрес почтовой корреспонденции является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики Пырх И.А. и Садовников А.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: РК, <адрес>. МУП ЦМР, являясь управляющей организацией, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. На указанную квартиру открыт лицевой счёт №, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и снабжение тепловой энергией (отопление и горячая вода, жилищные услуги - содержание и текущий ремонт и плата за капитальный ремонт) в размере 132 964 руб. 72 коп., пени в размере 26 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЦМР мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления Садовников А.Н. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 701 руб. 38 коп., пени в размере 23 823 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ЦМР мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен на основании заявления ответчика Садовников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате ЖКХ до настоящего времени ответчиками не погашена.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму образовавшейся задолженности в размере 26 792 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2197 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садовников А.Н., Пырх И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 964 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садовников А.Н., Пырх И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 197 руб. 58 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.