Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2013 от 30.09.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Д.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Анненкова А.С., Маслова Е.В.,

защитников – адвоката Гуртовенко А.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и адвоката Селивановой Н.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анненкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г***

Маслова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анненков А.С. и Маслов Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края Маслов Е.В. и Анненков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, Маслов Е.В. и Анненков А.С. прибыли к строящемуся дому по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Д.:

-металлический бак для воды, стоимостью *** руб.;

-насос «***», стоимостью *** руб.;

-электропилу «***», стоимостью ***.;

-кабель белого цвета сечением 2 х 2,5, длиной 80 метров, стоимостью *** рублей за метр, на сумму *** руб.;

-кабель чёрного цвета, сечением 2 х2,5, длиной 150 метров, стоимостью *** руб. за метр, на сумму *** руб.;

-удлинитель, длиной 5,4 метра, стоимостью *** руб., а всего имущества на сумму *** руб.

С места совершения преступления Маслов Е.В. и Анненков А.С. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный ущерб в сумме *** руб.

Действия Анненкова А.С. и Маслова Е.В. органами следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением, полностью признали вину и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Уточнённый гражданский иск о взыскании ущерба от преступления признали в полном объёме.

Потерпевший Дворников А.И. в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения предусмотренного главой 40 УПК РФ, уточнил исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного ущерба от преступления, уменьшив сумму иска до *** руб., подтвердил, что похищенные металлический бак, насос «***», кабель белого цвета, кабель чёрного цвета, удлинитель, сотрудниками полиции ему возвращены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что Анненков А.С. и Маслов Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое делают добровольно и после консультации с защитниками.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий Анненкова А.С. и Маслова Е.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимые виновны.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимых рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в частности, возвращение потерпевшему большей части похищенного имущества, данные о личностях виновных из которых следует, что Анненков А.С. и Маслов Е.В. характеризуются удовлетворительно, ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими обоим подсудимым наказание, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путём. Обстоятельством, смягчающим наказание Анненкову А.С. суд также признаёт явку с повинной (л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Маслову Е.В. и Анненкову А.С. - не имеется.

С учётом изложенного, суд, применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительный вид наказания суд считает правильным не применять.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова А.С. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих Анненкову А.С. наказание, суд находит возможным сохранить подсудимому условное осуждение по указанному приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический бак, насос «***», кабель длиной 80м., удлинитель (кабель) длиной 5,4 м. (л.д.15-16, 28-29), переданные потерпевшему Д., считать возвращёнными по принадлежности; документы на насос ***1», гарантийный талон на электропилу «***» (л.д.27), хранящиеся при уголовном деле, возвратить Д.

Признанный подсудимыми гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, заявленный Д. в сумме <данные изъяты>. на основании ст. ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить на основании отдельных постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анненкова А.С. и Маслова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Анненкову А.С. и Маслову Е.В. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Анненкова А.С. обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маслова Е.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова А.С. исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Маслова Е.В. и Анненкова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический бак, насос «*** кабель длиной 80м., удлинитель (кабель) длиной 5,4 м., переданные потерпевшему Д., считать возвращёнными по принадлежности; документы на насос ***», гарантийный талон на электропилу «***», хранящиеся при уголовном деле, возвратить Д.

Взыскать с Маслова Е.В. и Анненкова А.С. солидарно в пользу Д. в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления *** руб.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев