Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-1008/2013;) ~ М-812/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Возрождение» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) он приобрел по договору купли-продажи с ЗАО «Возрождение» автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, стоимостью 1378530 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле несколько раз выявлялись неисправности. Через два месяца эксплуатации автомобиля появился шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево. По данному обращению ЗАО «Возрождение» были проведены работы «ведомый поиск неисправности/ ведомые функции» в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)

(дата обезличена). истец обратился в ЗАО «Возрождение» в связи, с выявлением неисправности: нехарактерный для нормальной работы двигателя шум- (посторонний шум в двигателе).    Для устранения данного недостатка в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (28 дней) ЗАО «Возрождение» проведены работы «ведомый поиск неисправности/ ведомые функции», после чего автомобиль был передан покупателю (дата обезличена). Однако, в тот же день после получения автомобиля тот же самый недостаток - посторонний шум двигателя проявился вновь, в связи с чем, автомобиль снова был передан ЗАО «Возрождение» на гарантийный ремонт.

Согласно заказу-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена)., акту приема-передачи выполненных работ к этому заказу-наряду в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). ЗАО «Возрождение» проведены гарантийные работы по устранению недостатка -посторонний шум в двигателе, и (дата обезличена). автомобиль возвращен покупателю.

После проведенного ремонта в (дата обезличена) при эксплуатации автомобиля посторонний шум в двигателе появился вновь (в третий раз).

Также, в автомобиле повторно появились дефекты рулевого управления - шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево.

Кроме того, автомобиль оснащен некачественной навигационной системой, при использовании которой не определяется или ошибочно определяются пункты назначения по адресу, поиск программой новигации не производится, что исключает её использование по прямому назначению.

(дата обезличена)г., учитывая наличие в автомобиле существенных недостатков, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и его установки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового автомобиля.

В установленный законом срок ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена)., в период гарантийного срока выявлялись неисправности неоднократно, а также выявлялись повторно неисправности, в отношении которых продавцом проводились мероприятия по их устранению.

Автомобиль в настоящее время имеет существенные недостатки (дефекты, выявленные неоднократно и проявляющиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению) : нехарактерный шум в рулевой колонке при повороте руля вправо и влево; нехарактерный для нормальной работы двигателя постоянный шум двигателя; отсутствие лакокрасочного покрытия на центральной стойке внутри автомобиля;

При этом, два из указанных выше дефекта (шум в двигателе и шум в рулевой колонке) повторно появились вновь после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: - стоимость дополнительного оборудования и его установки в сумме 1900 руб., стоимость работ по их установке 1820 руб., моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, неустойку в размере 1% за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля.

В процессе рассмотрения дела Воронин В.В. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1378530 рублей, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: - стоимость дополнительного оборудования и его установки в сумме 5620 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8854 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, неустойку в размере 1% за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Воронин В.В., его представитель по доверенности Цепляев Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Также суду пояснили, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля является наличие существенных недостатков (дефекты выявленные неоднократно и проявляющиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению). При этом после проведения ответчиком работ по устранению дефектов они проявились вновь. Также ссылались на то, что истец в течение гарантийного срока, по истечении двух месяцев с даты приобретения автомобиля, начиная с (дата обезличена) неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостаток в автомобиле. Таким образом в течение предусмотренного законом срока (30 дней) недостаток по требованию потребителя не был устранен, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля является и то, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мусатов М.В., Шейко Р.А. исковые требования не признали. Суду показав, что при выполнении работ по обращению истца о наличии шума в рулевой колонке (что-то трет) по заказ-нарядам (номер обезличен) никаких гарантийных работ по устранению дефекта в рулевой колонке не выполнялось в виду отсутствия дефекта, о чем было сообщено истцу и с чем он согласился, поставив свою подпись в заказ-нарядах. Сам по себе шум не является дефектом и свидетельствует о работе механизмов в автомобиле. По заявленной причине обращения истца была смазана рулевая колонка в месте возможного контакта рулевого колеса и кожуха рулевой колонки, и подушка безопасности водителя. (дата обезличена) истец обратился в сервисный центрн в связи с шумом в работе двигателя. Ссылались на то, что шум не является дефектом. Причина, вызывающая шум, может быть как неисправность в работе автомобиля, так и штатная работа механизмов автомобиля и отсутствие в них каких-либо дефектов. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком по заказ-наряду выполнялись работы по поиску неисправности, так как шум в работе двигателя не проявлялся. Данный заказ-наряд не был гарантийным, то есть ответчиком не выполнялись работы по устранению какого-либо производственного дефекта. (дата обезличена) автомобиль из сервисного центра истцом не забирался, и по новому заказ-наряду выполнялись работы по ремонту двигателя автомобиля по гарантии завода-изготовителя. Кроме того, при обращении истца (дата обезличена) им не заявлялось о каких-либо посторонних шумах в работе рулевой колонки. (дата обезличена) истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ему был дан ответ, а также он был приглашен на проверку качества автомобиля. (дата обезличена) истцом был представлен автомобиль для проведения ТО15000, также было заявлено о наличии шума при работе двигателя, шум при повороте руля, не качественно работает навигация, дефект лакокрасочного покрытия левой стойки внутри автомобиля. Указали, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющийся вследствие эксплуатации и являющиеся конструкционной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрипы, вибрации), не влияющие на работоспособность автомобиля или его элементов. Полагают, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации. Ссылки истца на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, то есть дефекты выявленные неоднократно, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами эксперта. Наличие эстетического дефекта лакокрасочного покрытия на центральной стойке не влияет на безопасность дорожного движения и не препятствует эксплуатации автомобиля по его назначению, и не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Полагали необоснованным и довод истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то, что на устранение различных недостатков товара в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Срок гарантии автомобиля составляет два года без ограничения пробега. Для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является невозможность эксплуатации автомобиля в течение более 30 дней каждого из годов гарантийного срока, а не только одного из годов гарантийного срока. В течение первого года гарантийного срока на автомобиле истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводился поиск неисправностей для выявления дефекта заявленного истцом. Срок проведения диагностики не регламентирован и направлен на выявление заявленных дефектов и причин их возникновения и не является сроком в течение которого выполняются какие-либо гарантийные работы. В течение второго года гарантийного срока использованию автомобиля ничего не препятствовало. В настоящий момент в автомобиле каких-либо дефектов влияющих на безопасную его эксплуатацию, либо невозможности использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется не обнаружено. В связи с тем, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные дефекты, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) межу ЗАО «Возрождение» и Ворониным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 1378530 рублей.

Согласно гарантийному обязательству гарантийным срок на автомобиль предоставляется сроком на 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с (дата обезличена) до (дата обезличена) года.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, гарантия качества ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющийся вследствие эксплуатации и являющиеся конструкционной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрипы, вибрации), не влияющие на работоспособность автомобиля или его элементов.

(дата обезличена) Воронин В.В. обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на шум в рулевой колонке при повороте руля (сто-то трет). Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) по обращению истца были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей, установлено – дефектов нет. Смазана рулевая колонка и подушка безопасности водителя смазкой оригинальной (т.1, л.д.28). По акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

(дата обезличена) истец обратился к сервисный центр ответчика с жалобой на посторонний шум в двигателе. Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) были выполнены работы по ведомому поиску неисправности с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) по обращению Воронина В.В. с жалобой на посторонний шум в двигателе в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком были выполнены работы по ремонту газораспределительного механизма автомобиля по гарантии завода-изготовителя. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу, в акте указано, что заказчик автомобиль принял, выполненным ремонтом удовлетворен, качество работ, комплектацию и внешний вид проверил, претензий не имею, о чем имеется подпись истца (т.1, л.д.30-36).

(дата обезличена) Воронин В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и разницы между ценой товара на момент покупки и ценой нового автомобиля, ссылаясь на то, что в автомобиле имеются производственные дефекты: нехарактерный для нормальной работы автомобиля стук двигателя, шум в рулевой колонке, некачественная навигационная система (т.1, л.д. 40-42).

Истец был приглашен в сервисный центр ответчика для проверки качества товара.

(дата обезличена) по заказ-наряду от (дата обезличена) ответчиком были проведены работы по плановому прохождению ТО 15000 км., Также установлено, что в ходе работ по ТО не выявлено дефекта в работе навигации, не выявлено шума в работе двигателя, двигатель исправен, шум при повороте руля не является дефектом, влияющим на безопасность и эксплуатационные качества автомобиля (т.1, л.д. 37-38).

В удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки, а именно недостатки, которые проявляются вновь после проведения работ по их устранению.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 924.

В силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Возражая на исковые требования, ЗАО «Возрождение» ссылается на то, что автомобиль истца не имел и не имеет существенных недостатков, технически исправен и пригоден к эксплуатации в соответствии с правилами эксплуатации.

Для установления недостатков заявленных истцом, а также причины их появления судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения следует, что двигатель, установленный на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в обрыве электрической цепи системы регулирования фаз газораспределения, дефектах шайбы толкателя ваккумного насоса двигателя, дефектах свечей системы зажигания первого и второго цилиндров, дефектах распределительных валов и роликов толкателей газораспределительного механизма, дефектах головки блока цилиндров двигателя. Недостатки обнаруженные в двигателе имеют производственный характер, являются устранимыми. Рулевая колонка автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии стука сопряжения вала рулевой колонки с валом рулевого механизма. Недостатки, обнаруженные в рулевой колонке носят производственный характер, являются устранимыми. Навигационная система автомобиля находится в технически исправном состоянии. На центральной стойке внутри автомобиля лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде неравномерной текстуры краски под лаком. Дефект является производственным. Устранимым в условиях завода-изготовителя (т.1 л.д. 140-178).

В связи с тем, что указанное экспертное заключение в своей исследовательской части не содержало мотивов, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ следует, что двигатель, установленный на автомобиле находится в технически исправном состоянии. Выявлено увеличение шумности работы при сбросе оборотов вращения коленчатого вала двигателя. Причиной возникновения повышенного шума является работа электронного регулятора давления, установленного на топливном насосе высокого давления. Измеренное значение зазора в подшипнике скольжения между шейками распределительных валов и постелью в головке блока цилиндров составляет 0,038мм, что находится в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем. Количество механических примесей в моторном масле двигателя автомобиля близко к их отсутствию, инородные твердые частицы в моторном масле не обнаружены. Рулевая колонка автомобиля находится в технически исправном состоянии. Состояние рулевого механизма автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 51709-2001 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а также требованиям завода-изготовителя. Посторонних шумов, влияющих на работу рулевого управления не выявлено. Лакокрасочное покрытие средней стойки правой стороны кузова не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в части разнооттеночности покрытия, соответствует требованиям завода-изготовителя по толщине ЛКП. Разнооттеночность покрытия влияет на эстетические свойства ЛКП средней стойки правой стороны кузова, защитный свойства ЛКП выполняет (т.2 л.л. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ю. показал, что выполненное им экспертное заключение поддерживает, при этом суду пояснил, что в ходе исследования было установлено, что при проверке работоспособности двигателя на различных режимах, было выявлено увеличение шумности работы при сбросе оборотов вращения коленчатого вала двигателя. Установлено, что увеличение шума работы двигателя происходит в корпусе, в котором расположен привод ваккумного насоса и топливного насоса высокого давления. В других режимах работы двигателя (поддержание или увеличение оборотов), колебания плунжера демпфируются пружинами клапанов, и шум работы топливного насоса заметно меньше. То есть повышенный шум связан с видом ваккуммного насоса высокого давления, который установлен на исследуемом автомобиле, а также то, что установлен электромагнитный регулятор. Однако это не является неисправностью двигателя. Пояснил, что исследовании распределительных валов и головок цилиндра, видел стандартные обычные эксплуатационные повреждения (риски). Однако выбраковка деталей идет не визуальным способом а при измерении параметров. Для того чтобы выбраковать деталь и сказать находится ли она в технически исправном состоянии или нет, необходимо измерить зазор между шейками распределительного вала и постелями в головке блока цилиндров, согласно технологии завода-изготовителя индикатор зазора «Plastigege». Проведенные замеры показали, что зазор составил по шейкам распределительных валов 0,038мм, что находится в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем. При помощи данного индикатора измеряется и глубина рисок, если бы замеры показали, что имеются какие-либо цифры превышающие допустимые пределы, то это обязательно было бы отражено в экспертном заключении, тогда бы можно и было говорить о том, что деталь имеет недостатки. Риски были поверхностные. Если они допустимой величины то шума не будет. Если не допустимой, то зазор между постелью и валом превышал бы допустимое значение. При проведении исследования двигателя не были обнаружены цвета побежалости на шейках распределительных валов. Следов работы газораспределительного механизма при повышенных температурах не было обнаружено ни на шейках распределительных валов на постелях в головке блока цилиндра. Следов наличия инородных частиц в моторном масле не обнаружено. Также пояснил, что с целью определения состояния рулевого управления были выполнено: проведена диагностика электронного блока управления электроусилителя рулевого управления, внешний осмотр и органолептическое исследование, измерение суммарного люфта рулевого управления. Проведенная диагностика показала, что ошибки в электронном блоке управления отсутствуют. Исследование рулевого привода на подъемнике органолептическим методом и с использованием люфт-детектора показало, что вращение рулевого колеса происходит плавно, повышенные зазоры в соединениях отсутствуют, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы, детали крепления рулевой колонки и рулевого механизма исправны, детали не имеют следов деформации и трещин. Пояснил, что вообще работа механизмов и систем автомобиля сопровождается собственными шумами, которые характерны для их конструкции. Возникновение постороннего шума связано с наличием неисправностей, например повышенного зазора между сопрягаемыми деталями или повышенным трением между деталями. Только тогда тот или иной механизм, деталь перестает отвечать предъявляемым требованиям. В исследуемом автомобиле проведенные измерения показали, что суммарный люфт в рулевом управлении соответствует нормативам, а также зазор по шейкам распределительных валов находится в пределах нормы.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ю. поддержал свое экспертное заключение.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» суд не принимает во внимание, и не признает его допустимым доказательством, поскольку оно не содержит мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу, что двигатель и рулевая колонка автомобиля находятся в технически неисправном состоянии, что в свою очередь вызывает стук в работе двигателя и шум при повороте руля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Л., проводивший экспертизу пояснил, что к выводу о технической неисправности двигателя он пришел на основе визуального определения о наличии на деталях газораспределительного механизма, на рабочих поверхностях опорных шеек и кулачков распределительных валов, постелей подшипников скольжения распределительных валов, роликах толкателей глубоких рисок, а на подшипниках скольжения распределительных валов имеются задиры рабочих поверхностей. Пояснил, что наличие рисок свидетельствует об увеличенном зазоре, который должен превышать допустимый, установленный заводом-изготовителем. Однако пояснил, что величину рисок и задиров он не измерял. В заключении эксперта указано, что рулевая колонка автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии стука сопряжения вала рулевой колонки с валом рулевого механизма. В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что исследование проводилось в соответствии с общенаучной методикой исследования. Однако пояснил, что никакие измерения он не производил, инструментальное исследование составных узлов и деталей рулевого управления он не проводил, суммарный люфт рулевого управления он также не измерял.

Более того, экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» опровергается выводами экспертного заключения Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) взятое судом за основу при вынесении решения.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков, которые являются существенными по признаку неоднократности их проявления после проведения мероприятий по их устранению.

Между тем, судом при разрешении спора установлено, что в автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT отсутствуют производственные недостатки на которые ссылался истец Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертизы лакокрасочное покрытие средней стойки правой стороны кузова не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в части разнооттеночности покрытия, соответствует требованиям завода-изготовителя по толщине ЛКП. Разнооттеночность покрытия влияет на эстетические свойства ЛКП средней стойки правой стороны кузова, защитный свойства ЛКП выполняет.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что этот производственный недостаток носит существенный характер по признаку неоднократности проявления и проявления вновь после устранения.

Согласно п.п. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела указывают на то, что недостаток лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле не устранялся, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таком положении дел оснований считать, что в автомобиле Воронина В.В. проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате товара в связи с невозможностью его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку транспортное средство истца на момент рассмотрения дела находится на гарантии, доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение срока более 30 дней в период каждого гарантийного срока Ворониным В.В. не представлено.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Согласно гарантийному обязательству гарантийным срок на автомобиль предоставляется сроком на 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с (дата обезличена) до (дата обезличена) года.

Таким образом, период первого года гарантийного срока - с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, период второго гарантийного срока - с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.

В силу приведенной выше нормы невозможность использования автомобиля должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока.

Как следует из материалов дела согласно заказ-наряду от (дата обезличена) ответчиком проводились работы по ведомому поиску неисправностей по обращению клиента на жалобы на шум в рулевой колонке при повороте руля. Начало работ (дата обезличена) 17 часов 28 минут. (дата обезличена) истец получил автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) ответчиком проводились работы по ведомому поиску неисправностей по обращению истца с жалобой на посторонний шум в двигателе. Дата начала работ (дата обезличена) года, дата окончания работ (дата обезличена) года.

Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) ответчиком проводились ремонт по гарантии производителя, дата начала работ (дата обезличена) года, дата окончания работ (дата обезличена) года.

(дата обезличена) автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу.

Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля ТО – 15000, а также по обращению клиента на шум при работе двигателя, шум в рулевой колонке. Дата начала работ (дата обезличена) года, дата окончания работ (дата обезличена) года. Дефектов заявленных потребителем не установлено.

(дата обезличена) автомобиль по акту приема-передачи передан Воронину В.В.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае, даже с учетом расчетов истца нахождения автомашины в ремонте в период первого и второго гарантийного сроков, отсутствуют.

В силу приведенной выше нормы невозможность использования автомобиля должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока.

Согласно, представленным заказ-нарядам автомобиль находился на ремонте в общей сложности 35 дней в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в период с даты последнего обращения (дата обезличена), то есть в течение второго года гарантийного срокане доказательств представлено.

При этом названные документы не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков в работе двигателя и рулевого управления.

Таким образом, из совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств объективно следует отсутствие производственных недостатков заявленных истцом в двигателе и в рулевом управлении автомобиля.

Также предъявляя исковое заявление в суд, Воронин В.В. ссылался на то, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, кроме того после проведения ремонтных работ в автомобиле ответчик не предоставил заключение официального дилера ЗАО «Возрождение» о причинах возникновения недостатков, о которых заявлял истец и о результатах проведенной диагностики.

В силу положений п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Перечень информации, которую продавец обязан довести до потребителя указан в п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Вся необходимая информация была доведена до истца и содержится в договоре купли-продажи и технической документации, переданной истцу вместе с автомобилем по акту приемки-передачи.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в автомобиле имеются какие-либо недостатки вследствие отсутствия у него информации.

Так как в судебном заседании установлено отсутствие существенных недостатков в автомобиле, имеющих правовое значение для расторжения договора купли-продажи, отсутствие нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░