Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10947/2014 ~ М-8946/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-10947/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабашникова О.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, третье лицо ОАО «3е лицо»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО «ответчик» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 611 448,75 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 305 724,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 000 руб. (л.д.60, 3-5).

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком в нарушение условий договора долевого участи в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок не передан объект долевого участия, объект должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ., до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира передана не была. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, возникновении на данной почте нервных стрессов, душевных переживаний. Кроме этого, истец был вынужден обратиться к специалистам, стоимость услуг представителя составила 18 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нельзя считать доказанным факт оплаты истцом квартиры, т.к. условиями договора предусмотрено, что фактическая площадь квартиры определяется органами БТИ по правилам технической инвентаризации. Сдача дома была задержана по независящим от ответчика причинам, в связи с невыполнением своих обязательств генподрядчиком ОАО «3е лицо». Истцу ответчиком были направлены предложения об изменении договора, однако, реакции не последовало. В полученной от истца претензии не содержалось необходимых для оплаты реквизитов. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. требования о добровольной уплате неустойки были неконкретизированы. Ответчиком высказаны просьбы об уменьшении сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя, необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, причин, повлекших нарушение срока сдачи объекта, значимости долевого строительства в реализации государственной политики в сфере обеспечения граждан РФ жильем. Также ответчик выразил несогласие с расходами по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности. Кроме этого, ответчик просил суд учесть, что дом к моменту рассмотрения дела введен в эксплуатацию, принимаются активные меры для уведомления участников о необходимости связаться с представителями ответчика для записи в график приема-передачи объектов. В иске просил суд отказать (л.д. 51-55, 70,73).

Третье лицо ОАО «3е лицо» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..... области ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязуется построить с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом по адресу: АДРЕС. Предметом договора являлась передача в собственность истца двухкомнатной квартиры, секция №, на № этаже, строительный номер №, общей проектной площадью 51,4, с учетом балконов 54,9 кв.м. Цена договора – 4 117 500 руб. Срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого участия истца – не позднее 2 месяцев после окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом обязательств по договору (л.д.10-20).

Финансовые обязательства истцом по оплате стоимости объекта выполнены, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени объект истцу не передан. Согласно исследованным судом распоряжению Главгосстройнадзора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждено заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов, проектной документации (л.д.32). Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просрочка передачи объекта истцу составляет 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки составляет: 4 117 500 руб. (цена объекта) х 270 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 611 448,75 руб.

Факт нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу доказан, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, в т.ч. связанные с ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Право истца нарушено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами соглашения об изменении условий договора.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд принимает во внимание при этом необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, готовность дома.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, переживал, истец не получил ожидаемого в установленные договором сроки. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры, то полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф в размере 60 000 руб. (100 000 + 20000) : 2).

Доводы, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которые суд считает разумными, с учетом длительности. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (договором оказания юридических услуг и другими (л.д.61-62).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Суд не усматривает. Доверенность, согласно ее тексту, носит общий характер, не предусматривает представление интересов ответчика только в рамках рассмотренного спора, может быть использована и для других споров.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабашникова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сабашникова О.С. неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., а всего 198 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ответчик» Сабашникову О.С. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья