Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 ~ М-245/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Сорокиной С.Н. – Герасина В.Н. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-704/2021 по иску Сорокиной Светланы Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность устранить производственные дефекты:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной С.Н. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля 17299 рублей, за каждый день просрочки с 25 января 2021 года до дня вынесения решения судом, что на день подачи составляет 138392 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной С.Н. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 17299 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной С.Н. судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3640 рублей, почтовые расходы в размере 260,03 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефект производственного характера, в том числе внешние проявления в виде:

- Истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем;

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

- Дефект стойки стабилизатора правый;

- Запотевание задних стоек амортизаторов.

02.12.2020 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком 09.12.2020 года Срок для добровольного удовлетворения требований до 24 января 2021 года.

20.12.2020 года автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика.

15.01.2021 года сервисный центр ответчика устранил дефект в виде «Истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем». В устранении остальных дефектов было отказано.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Гамма-Т» и ООО «Автолидер».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик требования не признает, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований. В удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения иска, просил к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица – ООО «Автолидер» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия на автомобиле недостатков производственного характера.

Представитель ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Гамма» приобрел в собственность автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1729 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились недостатки в виде: - Истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем;

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

- Дефект стойки стабилизатора правый;

- Запотевание задних стоек армотизаторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в составе комиссии из сотрудников ООО «Автолидер», по результатам которого был составлен акт №, из которого следует, что комиссией выявлена неисправность в виде истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем, вследствие чего требуется ремонт ЛКП и установка защитной пленки. По другим заявленным недостаткам комиссией установлены производственные недостаток, либо недостаток в следствие наносной коррозии эксплуатационного характера, при этом дифект стойки стабилизатора правой отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «Автолидер» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, в соответствии с которым требуется ремонт ЛКП и установка защитной пленки.

В соответствии с заказ-нарядом №, на автомобиле истца были произведены работы по устранению недостатков в виде: истирания ЛКП на крышке багажника. Остальные дефекты не были устранены и ответчик отказался от их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Областной центр экспертиз» Сусловым А.М. на автомобиле KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № следует, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие недостатки:

Как следует из искового заявления, в настоящее время на автомобиле имеются недостатки в виде:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозия по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП по грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

Дефекты в виде: Коррозия по точкам сварки желобка пройма багажника; Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери являются дефектами на основании нормативно-технической документации завода-изготовителя, так как отсутствует контакт в месте расположения, отсутствуют следы натиров, потертостей и иных воздействий. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, однако не устранение указанных дефектов ЛКП автомобиля приведет к существенному и достаточно быстрому ухудшению его товарного вида. Данные выявленные дефекты имеют производственный характер образования так как, расположены на труднодоступных участках, где наблюдается вспучивание с выходом продуктов коррозии, отслоение и утрата верхнего слоя ЛКП без признаков внешнего механического воздействия. Выявленные дефекты в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также ГОСТом Р 51809-2001, не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатациях транспортного средства. На ремонт автомобиля потребуются материальные затраты в размере 240006 рублей, время необходимое для устранение выявленных дефектов ЛКП составляет 29,1 н/ч

Стоимость транспортного средства аналогичного KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № составляет 1630960 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сослов А.М. с использованием ВКС, организованного с Октябрьским районным судом г.Саратова, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Отвечая на заданные вопросы пояснил, что по результатам проведенного им исследования, он пришел к выводу, что недостатки в виде:-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери, имеют производственный недостаток, являются производственным недостатком, поскольку отсутствует контакт в месте расположения, отсутствуют следы натиров, потертостей и иных воздействий.

Делая вывод о производственном характере недостатков, в виде: -Истирание ЛКП под задними фонарями;-Истирание ЛКП по грязезащитными фартуками; -Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей, им было принято во внимание, предоставленная по запросу, о чем указано в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, техническая справка ООО «Эллада Интертрейд», согласно которым производителем установлены соответствующие стандарты лакокрасочного покрытия относительно включения для автомобилей Kia, согласно которой, в том числе, при контакте указанных в Таблице № кузовных панелей и автокомпонентов (в том числе задние фонари, грязезащитные фартуки, декоративная обивка (внутренняя обвика)) в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Вместе стем, аналогичных ограничений по дефектам ЛКП он не обнаружил ни в сервисной книжке, ни в руководстве по эксплуатации исследованного автомобиля. Дополнительно эксперт Суслов А.М. пояснил, что истирание лакокрасочного покрытия под задними фонарями, гразезащитными фартуками, под декоративной обивкой дверей, образовалось в следствие соприкосновений данных автокомпонентов с ЛКП в следствие эксплуатации автомобиля, поскольку данные детали являются подвижными. Вместе с тем имеется технологическая возможность исключить данные контакты, в том числе путем установления конструктивной защиты, в виде увеличения зазоров, наклеивание защитной пленки, что в частичности было сделано в рамках гарантии при устранения недостатков в виде истирания ЛКП на крышке багажника, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца была им определены с учетом аналогичных автомобилей 2018 года выпуска и соответствующих той же комплектации, при сравнительном подходе, и составляет 1630000 рублей. Данная стоимость им определена из учета аналогичных в продаже бывших в употреблении транспортных средств, с учетом поставленного вопроса. Вопрос о стоимости нового аналогичного транспортного средства им не разрешался с учетом поставленных перед экспертом вопросов, при этом в настоящее время модель Kia JF (Optima) не реализуется в Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта Суслова А.А., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено. Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, давая оценку выводам, сделанным экспертном Сусловым А.М. относительно выявленных в автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGV413BК00009297, в виде –Истирания ЛКП под задними фонарями; -Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; истирание под декоративными обивками дверей, в виде эксплуатационного недостатка, которые сделаны им исключительно на основании представленной ответчиком технической справки, подписанной Президентов-генеральным директором ООО «Эллада Интертрейд» Петуховым Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Кроме того, в рамках гарантийного устранения недостатков, ответчиком был добровольно устранен дефект в виде истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводами сделанными по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные актом №, при этом исходя из представленной эксперту технической справки, в Таблице № конкретно указаны навесной элемент кузова – «крышка багажника» м автокомпонент – «уплонители», в следствие чего данный дефект также должен быть отнесен к эксплуатационным, исходя из содержания технической справки, однако был добровольно устранен.

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до 30.10.2023 года, то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП, а именно:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозия по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его приобретения в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле в виде дефекта: истирание ЛКП под задними фонарями, коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника, истирание ЛКП по грязезащитными фартуками, коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери, истирание ЛКП под декоративными обивками дверей не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2021 по 26.05.2021 в размере 15 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 17299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 27 мая 2021 года, по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт, поскольку в противном случае данным решением ответчик будет поставлен в зависимость от срока передачи автомобиля на ремонт, при этом в данный период не исполнения требований потребителя по своей сути не будет зависеть от ответчика, поскольку он будет лишен возможности произвести ремонт без автомобиля. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки, периода самого ремонта автомобиля, поскольку в противном случае, будут дезавуированы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчику уже предлагалось в добровольном порядке устранить заявленные недостатки, что им сделано не было, в следствие чего он и подвергнут материальной ответственности в виде неустойки, в порядке, предусмотренном ст.23 указанного Закона. Определяя цену товара на которую подлежит начисление неустойки, суд берет за основу цену автомобиля истца за которую им данный автомобиль был приобретен, подтвержденная договором купли-продажи №, поскольку иной цены товара, сторонами суду для расчета неустойки не представлено, а взять за основу цену аналогичного товара определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд не находит, поскольку она определена с учетом бывших в употреблении автомобилей, аналогичных автомобилю истца, что не соответствует требованиям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суду не заявлялись, а судом данных оснований не установлено, с учетом необходимости возложения данных расходов на одну из сторон по делу, при том, что автомобиль аналогичный приобретенному истцом, не продается в РФ в настоящее время.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы по оплате работ ООО «Автолидер» при проведении судебной экспертизы в размере 3 640 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере260,03 рубля, подтвержденные описью вложения и квитанцией ООО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ст.132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Сорокиной С.Н. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной С.Н. подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной С.Н.– удовлетворить.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» устранить на транспортном средстве марки KIA JF (OPTIMA) VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащем Сорокиной Светлане Николаевне производственные недостатки в виде:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП по грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля Сорокиной С.Н. для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3640 рублей, почтовые расходы в размере 260,03 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 17299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 27 мая 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключение дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-000388-83