Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3793/2016 от 24.06.2016

Судья – Спорчич О.А. Дело № 22-3793/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора - Говруновой А.И.

обвиняемого К и его адвоката

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Головачева С.А. на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым в отношении К, обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката и осужденного в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А., считая постановление суда незаконным необоснованным, просит его отменить и изменить К меру пресечения на иную: в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде.

Указывает на то, что суд сослался на обстоятельства, которые к его подзащитному отношения не имеют, а именно то, что, оставаясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказывать влияние на свидетелей, потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...> также указано, что должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В своём ходатайстве следователь должен указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие данную меру, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Такие основания, как якобы возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, потерпевших и т. д. по делу приведены в общем и абстрактном виде. Какие-либо сведения, подтверждающие это утверждение, не приведены. Более того, указанные основания в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются общими для всех видов меры пресечения, в том числе и для таких как залог, подписка о не выезде, домашний арест и др., а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания под стражей.

Сторона защиты обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность К воспрепятствовать производству по делу, что он может скрыться от следствия и суда и тому подобное.

| Судом не было принято во внимание то, что К скрываться не намерен, имеет (как установлено следствием) постоянное место жительство в <...>, имеет место работы, не судим, на иждивении трое детей, в том числе малолетний ребенок, дочь-Александра <...> года рождения, нуждающаяся в медицинском лечении, а К единственный кормилец в семье.

Считает, что у суда 1-ой инстанции имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении К на более мягкую в виде домашнего ареста, определив К находиться постоянно по адресу своего места жительства в <...>/а, <...> на усмотрение суда определить ограничения, либо запреты, либо изменить на подписку о невыезде.

Однако суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты и даже не отразил их в своём постановлении, ограничившись только формулировкой о возражении против продления срока содержания под стражей и об изменении меры пресечения с заключения под стражей на другую меру пресечения.

Сторона защиты в судебном заседании ссылалась на то, что одно из реальных оснований продлить срок стражи только то, что К обвиняется в тяжком преступлении, мнение следствия является ошибочным в виду того, что К заключил договор аренды транспортного средства с Воронковым и заплатил ему деньги в сумме 90 000 рублей за месяц вперёд (с <...> по <...>), то есть на момент задержания был действующий договор аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а причастность К к совершению преступления подтверждается материалами дела, представленными суду, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом допроса потерпевшего и другими материалами.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь сослался на необходимость выполнения ряда следственных действий: установления лица, которому К передавал денежные средства, получить заключения экспертов, с которыми ознакомить стороны обвинения и защиты, истребовать ответы на письменные поручения и выполнить ряд других следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные в деле обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в отношении К, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что опасаясь реального наказания К, может скрыться от следствия и суда, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым в отношении К, обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до <...>, включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Н.А.Карпенко