Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Учеваткина И.М.,

Морозовой А.А., действующей в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учеваткина И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2995/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Учеваткину И.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Учеваткину И.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Учеваткина И.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Джананкулова А.Д. Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения
виновником ДТП Учеваткиным И.М. и потерпевшим бланка извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от
Джананкулова А.Д. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Учеваткина И.М. письмо с требованием предоставить автомобиль ГАЗ г/н № на осмотр в течение 5 рабочих дней с
момента получения требования. Данную обязанность ответчик не исполнил. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК
«Росгосстрах» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в порядке регресса на основании п. "з" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с непредставлением автомобиля виновника ДТП для осмотра в течение
15 календарных дней со дня ДТП по требованию страховщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Учеваткина И.М. в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Учеваткиным И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. В обоснование жалобы Учеваткин И.М. указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получения им требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр. В извещении о ДТП указан номер его мобильного телефона, однако, ПАО СК «Росгосстрах» по телефону не известило его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Все предусмотренные Законом документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах», событие было признано страховым случаем, в связи с чем, вызывает вопрос необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП. На сегодняшний день транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП, находится в том же состоянии, что не было учтено мировым судьёй при вынесении решения.

В судебном заседании Учеваткин И.М. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объёме.

В судебном заседании Морозова А.А., действующая в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах», просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Учеваткина И.М. без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учеваткина И.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло
ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Учеваткина И.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Джананкулова А.Д.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения виновником ДТП Учеваткиным И.М. и потерпевшим Джанануловым А.Д. бланка извещения о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Учеваткина И.М. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Джанангулова А.Д. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему Джанангулову А.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №-НЭП доплатило потерпевшему Джанангулову А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих
дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Учеваткина И.М., собственноручно указанный им в бланке извещения о ДТП, письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения требования. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №

Согласно сформированного с использованием официального сайта Почты России отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно получено адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение ПАО СК «Росгоссстрах» о необходимости предоставить страховщику транспортное средство для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Доводы ответчика Учеваткина И.М. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом известило его о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, со ссылкой на то, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ему по адресу, указанному им лично в извещении о ДТП, а обязанность извещать виновника ДТП по телефону о необходимости предоставить автомобиль на осмотр закон не содержит.

Аналогичные доводы Учеваткина И.М. в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-
транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения указанных требований суду первой инстанции предоставлено не было, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Учеваткину И.М. в
полном объеме, в связи с чем, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Является несостоятельной, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, ссылка Учеваткина И.М. в жалобе на то, что ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, вызывает вопрос необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП.

Действующее законодательство не ставит в зависимость вопрос выплаты потерпевшему страхового возмещения от факта предоставления, либо не предоставления страховщику виновным лицом автомобиля на осмотр.

Также является несостоятельной, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, ссылка Учеваткина И.М. в жалобе на то, что на сегодняшний день транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП, находится в том же состоянии.

Положения п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывают на безусловный переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, нахождение транспортного средства, при управлении которым было совершено ДТП, в том же состоянии (не отремонтированном), не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Учеваткину И.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Учеваткина И.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин