Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Сапунова К. В., его представителя Лисаковой О. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0696024 от 23 марта 2018 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Кочнева С. В., его представителя Шигурова А. В., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года по иску Сапунова К. В. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сапунов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2017 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Кочнева С.В., расположенного в торговом центре «Сити-Парк» г. Саранска, были приобретены часы-телефон марки Fixitime, индивидуальный/серийный номер FT 3 black стоимостью 5990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно, часы не распознают карту памяти, не работает камера наблюдения, при удаленной съемке часы (камера) не работают. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по назначению. При покупке товара продавец не уведомил его, что в процессе эксплуатации проявятся какие-либо недостатки. Правила эксплуатации товара, указанные в инструкции пользователя, не нарушались.

13 февраля 2018 года он сдал часы-телефон продавцу по акту №703 для проведения проверки качестве и предъявил претензию о возврате денег, уплаченных за товар, в случае обнаружения нарушения качества после проведения проверки качества товара. На время проверки качества аналогичные часы-телефон ему не предоставили. 28 февраля 2018 года он получил письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи часов-телефона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5900 рублей, неустойку в размере 1737 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года исковые требования Сапунова К.В. оставлены без удовлетворения.

Считая судебное постановление незаконным, Сапунов К.В. подал апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что 13 февраля 2018 года он сдал приобретенные часы-телефон продавцу ИП Кочневу С.В. для проведения проверки качества и предъявил претензию о возврате денег, уплаченных за товар, в случае обнаружения нарушения качества. Проверка качества ответчиком не проводилась. Товар был отремонтирован без уведомления о ремонте. Обращение к ответчику 13 февраля 2018 года является повторным, неоднократным, поскольку первоначально он обращался в торговую точку ИП Кочнева С.В. в декабре 2017 года. Ответ на претензию он не получил. Имеется ответ, подписанный сервис-менеджером ФИО1, без печати ИП Кочнева С.В., между тем, договор заключен с ИП Кочневым, а не сервис-менеджером ФИО1 Документы о полномочиях ФИО1 подписывать ответы на претензии потребителей не представлены. Не представлены документы, подтверждающие, что сервисный центр, который производил ремонт имеет право на осуществление действий по ремонту указанного товара. Товар был приобретен для ребенка-первоклассника, однако на момент обращения с апелляционной жалобой он находятся у ответчика, не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Лисакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Шигуров А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное Сапунов К.В., ИП Кочнев С.В. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2017 года между Сапуновым К.В. и ИП Кочневым С.В. в магазине Times Square boutigue (ТЦ «Сити-парк) заключен договор купли-продажи часов марки Fixitime, индивидуальный / серийный номер FT 3 black, стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2017 года, копией гарантийного талона.

13 февраля 2018 года истец передал ответчику, а последний принял для проведения технической проверки часы марки Fixitime, индивидуальный/серийный номер FT 3 black, о чем составлен акт №703. Согласно данному акту заявленный истцом недостаток – часы не распознают карту памяти, при удалении съемки зависают.

Указанный часы были направлены в сервисный центр «Древо жизни» (г. Москва) 14 февраля 2018 года курьерской службой «Курьер сервис».

Согласно акту выполненных работ от 19 февраля 2018 года, часы были приняты сервисным центром ООО «Древо Жизни» 14 февраля 2018 года, обнаружена неисправность карты памяти, которая заменена.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводные связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом товар – часы марки Fixitime, индивидуальный / серийный номер FT 3 black, стоимостью 5990 рублей является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в часах, приобретенных истцом, не обнаружено каких-либо недостатков, отвечающих признакам существенного недостатка товара, установленным Законом о защите прав потребителей, недостаток товара был устранен – произведена замена карты памяти по гарантии, что подтверждается актом сервисного центра от 19 февраля 2018 года.

Согласно ответа ООО «Древо жизни», представленный в суде первой инстанции, часы марки Fixitime, индивидуальный / серийный номер FT 3 black приняты сервисным центром 14 февраля 2018 года. При диагностике неисправности была выявлена неисправность карты памяти. Техническое обслуживание устройства завершено 19 февраля 2018 года. ООО «Древо жизни» производило ремонт часов на том основании, что общество является импортером/уполномоченной организацией данного изделия.

Довод истца, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что впервые он обратился к ответчику в декабре 2017 года, не подтверждается материалами дела.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что ответ на его претензию от ИП Кочнева С.В. им не получен, не нашел подтверждения ввиду следующего.

15 февраля 2018 года Сапунов К.В. обратился к ИП Кочневу С.В. с письменной претензией о проведении качества товара и в случае нарушения качества – возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на претензию от 21 февраля 2018 года подготовлен за подписью сервис-менеджера ФИО1 (фамилия после брака – ФИО3) состоящей в трудовых отношениях с ИП Кочневым С.В., что подтверждается трудовым договором №01 от 13 декабря 2010 года, и получен истцом 28 февраля 2018 года. Полномочия сервис-менеджера на подписание ответов на претензию подтверждается соответствующей должностной инструкцией.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства копии трудового договора №01 от 13 декабря 2010 года, свидетельства о заключении брака II-ЖК №569725, в соответствии с которым ФИО3 вступила в брак с ФИО2, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО1», в то время как оригиналы указанных документов ответчиком представлены не были, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих содержание указанных трудового договора, свидетельства о заключении брака, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком копии указанных документов, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 по факту устного обращения истца к ответчику, отклоняется судом. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца Сапунова К.В. о том, что ИП Кочнев С.В. действовал в суде первой инстанции через представителя Шигурова А.В., не обладающего фактической информацией по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции принято только на основании пояснений указанного представителя не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, ИП Кочнев С.В. может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ. Данным лицом в суде первой инстанции выступал Шигуров А.В., действующий на основании доверенности от 26 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года по иску Сапунова К. В. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапунова К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина