Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2020 ~ М-40/2020 от 09.01.2020

2-1592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                  Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука Алексея Владимировича к ООО «Коммунальные услуги, ООО ЧОП «НИКА» о взыскании солидарно денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на представителя,

встречный иск    ООО «Коммунальные услуги» к Сенчуку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по госпошлине,

                                                               У с т а н о в и л:

              Синчук А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков 237 500 руб. за некачественно оказанные услуги, неустойку за просрочку удовлетворения    требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 250 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 150 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения (машиноместо № С-4), назначение: нежилое, общая площадь 14,7 кв. м., этаж подвал, адрес: АДРЕС.

    года между Синчуком А.В. (Заказчик), ООО «Коммунальные услуги» (Подрядчик) и ООО «ЧОП НИКА» (Охрана) был заключен Договор № на оказание охранных, коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с и.1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику и Охране выполнять обязанности по настоящему Договору на объекте подземной гаражной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС. в которой Заказчик является собственником машиноместа № и доли совместного имущества.

Автостоянка является неделимым недвижимым имущественным комплексом, состоящим из имущества, необходимым для ее целевого использования.

Согласно п.1.2. и п.2.2. Договора в обязанности Подрядчика входит:

    а)    Уборка в помещении автостоянки и прилегающей к ней территории;

    б)    Вывоз мусора;

    в)    Обслуживание коммуникаций в помещении автостоянки;

    г)    Содержание, обслуживание и эксплуатация инженерного оборудования;

    д)    Оказывать коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление, уборка и текущий ремонт помещений);

    е)    Обеспечивать пожарную безопасность на автостоянке;

    ж)    Ежедневно осуществлять уборку территории;

В соответствии с п. 1.3. и п.2.1. Договора в обязанности Охраны входит:

    а)    Охрана транспортного средства;

    б)    Не допускать проникновение посторонних лиц;

    в)    Контролировать въезд и выезд на территорию и с территории автостоянки;

    г)    Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности.

В период действия Договора Подрядчик и Охрана не исполняют свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.1. Договора, надлежащим образом, что является грубейшим нарушением условий заключенного между Заказчиком, Подрядчиком и Охраной Договора. Подрядчиком и Охраной оказываются услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Такими нарушениями являются:

    а)    С 01 декабря 2012 года по настоящий момент система отопления не функционирует, что является нарушением п.2.2.1. Договора;. Тогда как оплата за отопление по договору взимается.

    б)    Пожарная сигнализация на объекте не обеспечивает свои функции, что является нарушением п.2.1.3. Договора;

    в)    В соответствии с п.п.2.1.1. Договора Охрана обязуется обеспечить и организовать охрану объекта Заказчика, но данные функции не выполняет. Охрана осуществляется с грубыми нарушениями Служебной инструкции, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2):

    Не ведется книга приёма-выдачи транспортных средств, не организован пропускной

режим;

    Сотрудники Охраны употребляют алкогольные напитки и курят на объекте, что неоднократно видел Заказчик;

    Сотрудники Охраны выполняют несвойственные функции разнорабочих, что прямо противоречит лицензионным требованиям, предъявляемым к охранным организациям.

Наконец, Подрядчик и Охрана отказываются проводить инвентаризацию общего имущества объекта и предоставить Приложение №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью и ключевым документом, отражающим полный состав имущества автостоянки.

В соответствии с п.5.1. Договора все споры и разногласия по настоящему Договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения - в установленном законом порядке.

Согласно п.6.4. Договора договор, может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе какой-либо из сторон. При этом сторона должна письменно уведомить об этом другие стороны за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с невозможностью использовать свое машиноместо по назначению из-за деформации верхнего перекрытия, течи воды и возможности обрушения, истец вынужден использовать и оплачивать другое машиноместо, принадлежащее иному человеку.

Истец исполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом, в том числе обязательства по оплате предоставляемых услуг на протяжении длительного времени, а именно период с «30» мая 2016 года по настоящее время. За указанный период истцом оплачено услуг на общую сумму:

№п/п	Датаоперации	Дата проведения но счету	Сумма Iсании, рублей	Основание операции (назначение платежа)
1	04.09.2019	04.09.2019	19 000.00	Оплата за мм 04, 05 за август-сентябрь9 г.
2	28.02.2019	28.02.2019	19 000.00	Оплата за машиноместо №4 и №5
3	28.12.2018	28.12.2018	19 000.00	Оплата за машиноместо №4 и №5
4	31.10.2018	31.10.2018	19 000.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели Н.К.(м/м 05)
5	28.09.2018	28.09.2018	9 500.00	Оплата за услуги по содержанию стоянки: ул. Говорова, д. 26Б. №04, №05
6	28.06.2018	28.06.2018	28 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04), Сиркели Н.K.(м/м 05)
7	23.03.2018	23.03.2018	28 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели Н.К.(м/м 05) за т,апрель,май 2018г.
8	07.03.2018	07.03.2018	9 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели Н.К.(м/"м 05) за февраль 2018г.

№п/п	Датаоперации	Дата проведения по счету	Сумма юани», рублей	Основание операции (назначение платежа)
9	29.01.2018	29.01.2018	9 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели 11,К.(м/м 05) за январь 2018
10	09.01.2018	09.01.2018	9 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели Н.К.(м/м 05) за декабрь 2017
11	27.11.2017	27.11.2017	9 500.00	Оплата за услуги автостоянки за Синчук. (м/м 04),Сиркели I I.К.(м/м 05)
12	26.09.2017	26.09.2017	9 500.00	Оплата за услуги по содержанию зстоянки за август 2017г.
13	31.07.2017	31.07.2017	9 500.00	Оплата за услуги по содержанию зстоянки за июль 2017 г.
14	14.04.2017	14.04.2017	4 750.00	Оплата за услуги по содержанию стоянки: Говорова, д. 26Б за март
15	14.04.2017	14.04.2017	4 750.00	Оплата за услуги по содержанию стоянки: Говорова, д. 26Б за март
16	31.10.2016	31.10.2016	4 750.00	Оплата услуг по содержанию зстоянки: ул. Говорова д.26 Б. м/м 04
17	12.10.2016	12.10.2016	4 750.00	Оплата услуг по содержанию автостоянки фкели Н.К. (м/м 05) за сентябрь
18	12.10.2016	12.10.2016	4 750.00	Оплата услуг по содержанию эстоянки: ул. Говорова, Д.26Б.
19	15.08.2016	15.08.2016	4 750.00	Оплата автостоянки за июль 2016 г.
20	15.08.2016	15.08.2016	4 750.00	Оплата автостоянки за июль 2016 г., за гелыцик Сиркели Н.К.
21	30.05.2016	30.05.2016	4 750.00	Оплата услуги по содержанию эстоянки за май 2016 г.
22	Всего	237 500 рублей 00 копеек

              Истец обратился к исполнителям услуг - ООО «Коммунальные услуги» и ООО «ЧОП НИКА» с заявлением об устранении недостатков оказываемых услуг, однако ответа от исполнителей услуг не последовало.

Далее истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении Договора № на оказание услуг в соответствии с п.6.4. Договора. Ответа также не последовало.

Претензия истца была получена ответчиком ООО «Коммунальные услуги»- 12.12.2019 г. Таким образом, срок добровольного исполнения истек 23.12.2019 г.

Претензия истца была доставлена в адрес ответчика ООО «ЧОП ПИКА»- 05.12.2019 г. Но, до настоящего времени Ответчиком 2 не получена.

Расчет неустойки за период 38 дней составил: 237 500 х38х1% = 90 250 руб.

              Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 100 000 руб.

              Ответчик ООО « Коммунальные услуги» не согласившись с иском Синчука А.В., предъявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору № от 01.12.2012г.    за период с октября 2019г. по 10.08.2020г. в сумме 49 032,26 руб.,     пени 116,23 руб., расходы по госпошлине 1871 руб.

              Требование мотивировал тем, что заявление о расторжении договора № от 01.12.2012г.     ответчик не получал, услуги оказываются в полном объеме    и с октября 2019г. до настоящего времени не оплачиваются.

              В судебном заседании истец Синчук А.В. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Королев С.В.    настаивали на удовлетворении иска,     уточнили исковые требования и просили согласно акта сверки взыскать за период с 30.05.2016г. по 30.09.2019г. за ненадлежащее оказание услуг денежные средства в сумме 194 750 руб.

             Пояснили на вопросы суда, что о том, что пожарная сигнализация на объекте не обеспечивает свои функции, истец узнал, когда его адвокат Королев С.В. в присутствии охраны закурил на Объекте, и в это время пожарная сигнализация не сработала. Акт о несрабатывании пожарной сигнализации в присутствии охраны и представителей управляющей компании не составлялся и иных доказательств, подтверждающий неработоспособность противопожарной системы безопасности        они не имеют.

           Так же у них отсутствуют доказательства    употребления охраной на Объекте спиртных напитков, курения и несвойственное выполнение функций разнорабочих.

            Расчет задолженности Синчука А.В. перед ООО «Коммунальные услуги», представленный данным ответчиком не оспаривали. Так же не оспаривают факт заключения договоров с подрядными организациями на оказание охранных услуг.

            Вместе с тем, ООО «ЧОП «Ника» не осуществляла с 01.04.2018г. деятельности, а истец оплачивал охранные услуги.

             Синчук А.В. подтвердил в судебном заседании, что каких – либо самостоятельных договоров на содержание своего машиноместа и охрану принадлежащего истцу имущества с иными организациями не заключал. Уборку территории автостоянки не отрицал.

              Настаивали на том, что на Объекте не ведется книга приема-выдачи транспортных средств, не организован пропускной режим. Подрядчик отказывается проводить инвентаризацию общего имущества Объекта и предоставить Приложение № к Договору. Истец     указывал, что он расторгнул Договора № и желает заключить с ответчиками иной договор на своих условиях. Подтвердили, что вопрос об изменении условий договора №    с ответчиками    не разрешался, проект договора в новой редакции на своих условиях ответчикам не направлял.

         Встречный иск не признали, просили во встречном иске отказать.

          Представитель ответчиков ООО «Коммунальные услуги», ООО ЧОП «Ника», ООО ЧОО «Тантал» по доверенностям и по ордерам адвокат Анишин А.Ю. иск Синчука А.В. не признал, указав, что договор № от 01.12.2012г. со стороны ответчиков исполняется, представил в    качестве доказательств    надлежащего исполнения договора     финансово-хозяйственную документацию. Истец обращался с жалобами в уполномоченные органы, по поводу не работы системы пожарной безопасности. По его жалобам уполномоченными органами проводились проверки, однако по результатам проверок в отношении ООО «Коммунальные услуги», ООО ЧОП «Ника», ООО ЧОО «Тантал», меры административного воздействия (штрафы, закрытие Объекта) не принимались. Истец знает об этом, но    ответы    на его жалобы от уполномоченных органов суду не представляет. Так же пояснил суду, что претензий ООО «Коммунальные услуги» в свой адрес не получало и доказательств тому истцом не представлено.

          Кроме того 01.04.2018г. ООО ЧОП «Ника» вышло из договора.

          С 01.04.2018г. полномочия по Договору исполняет ООО «ЧОО «Тантал»

          Что касаемо не работы системы отопления,    то решением общего собрания собственников машиномест автостоянки Говорово 26 Б от 28.07.2011г.,    то общим собранием по вопросу № было принято решение: в расчет стоимости услуг в размере 4 500 руб. в месяц не включены расчеты за отопление.

          Синчук А.В. приобрел машиноместо № в 2012 году у собственника,     который знал, что автостоянка не отапливается на основании принятого общим собранием решения и знал, что плата за отопление не входит в ежемесячный платеж, следовательно, об этом должен знать и истец, как правопреемник.

          Оплата за отопление истцу не начисляется и он за отопление оплату не производит.

          В случае удовлетворения иска просили о применении пропуска срока исковой давности.

         Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в полном объеме, в установленном порядке и сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

        Данный принцип реализуется так же в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

        Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).

        Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

         Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих неисполнения    обязательств со стороны ответчика, отвечающим требования    ст. 55,59,60 ГПК РФ о доказательствах: их относимости и допустимости (претензий, совместных актов и т.д. за спорный период).

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

         При этом, судом установлено, что оплата за отопление не входит в ежемесячный платеж и истцу не начисляется.

         Факт неоплаты в счет исполнения обязательств по Договору № за период с октября 2019года по 10.08.2020г. в размере 49 032,26 руб. истцом подтвержден, расчет истцом не оспаривается.

         Исковые требования к привлеченному судом в качестве соответчика ООО «ЧОО «Тантал», Синчук А.В. не предъявляет.

         Из служебной записки    директора ООО ЧОО «Тантал» от 11.08.2020г. следует:

-автостоянка по проекту оборудована техническими средствами обеспечения пожарной безопасности, которые находятся в исправном рабочем состоянии. Система пожаротушения заполнена водой, парковка оборудована исправными огнетушителями, пожарным ящиком с песком и инвентарем, схемами эвакуации, светящимися указателями основного и аварийного выходов;

-на посту охраны имеется инструкция о мерах пожарной безопасности на территории подземной автостоянки. Руководством охранной организации и управляющим парковкой проводятся проверки знаний и практических действий сотрудников охраны при пожаре:

-попытки курения собственниками машиномест на территории стоянки пресекаются охраной. Посторонние лица на стоянку не допускаются;

-контроль за соблюдением мер пожарной безопасности осуществляется визуально и средствами видеонаблюдения.

За время ввода в эксплуатацию указанной стоянки фактов хищения имущества собственников, недопуска их к их имуществу на территории автостоянки, воспрепятствования пользования ими транспортными средства не зафиксировано.

Случаев нахождения на рабочем месте сотрудников вверенной мне организации в состоянии какого-либо опьянения в установленном законом порядке не установлено.

Жалоб на организацию, осуществления и выполнение функциональных обязанностей со стороны ООО «Коммунальные услуги» и собственников в установленном порядке в адрес ООО ЧОО «ТАНТАЛ» не поступало.

Аналогичная служебная записка дана ООО ЧОП «Ника».

         В соответствие с Справкой ООО «Коммунальные услуги» от 04.02.2020г. При строительстве жилого дома по адресу АДРЕС и примыкающей к нему подземной стоянки (АДРЕСБ) в подвале жилого дома оборудован индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для обеспечения дома и подземной стоянки горячей водой и отоплением. В соответствии с проектом на ИТП имеется тепловой узел по обслуживанию подземной автостоянки. Тепловой узел включает приборы учета, повысительные насосы, манометры, запорную арматуру и предназначен только для подачи носителя на парковку по отдельному контуру.

         Совместно с главным инженером АО «УК» Дом Сервис Центр 2002» и дежурным специалистом ИТП 4 февраля 2020 года на автостоянке по адресу АДРЕС был произведен осмотр оборудования ИТП и сетей системы отопления. Приборы учета, повысительные насосы и манометры в исправном состоянии и подключены. Запорная арматура в закрытом положении. Трубопроводы и оборудование на автостоянке в наличии и внешних повреждений не имеют.

         Данные сведения истец в судебном заседании не оспаривал и обратного материалы дела не содержат.

         Истец не смог пояснить, каким образом его права нарушены тем, что на автостоянке не ведется книга приема-выдачи транспортных средств и последствия нарушения данного пункта договора.

         Вместе с тем, сам по себе факт не ведения книги приема-выдачи транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии организации пропускного режима, об отсутствие    охраны на    автомобильной стоянке.

          Не исполнение истцом Договора № в связи с тем, что он не согласен с его условиями, и что он готов перезаключить данный договор на своих условиях, не может быть принят во внимание, так как исполнение договора на условиях истца создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений (остальных собственников машиномест), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

        В силу положений ст. 1 ГК РФ,    необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е. объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

         Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) о которых ведет речь истец не являются существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или иными существенными отступлениями от условий договора, которые влекли бы за собой право истца    отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Синчука А.В. в полном объеме.

         Встречный иск о взыскании    задолженности с Синчука А.В. по Договору № за период с октября 2019 года по 10.08.2020г. в сумме 49 032,26 руб., пени 1016,23 руб., расходы по госпошлине 1701,45 руб., а всего 51 749,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Иск Синчука Алексея Владимировича к ООО «Коммунальные услуги, ООО ЧОП «НИКА» о взыскании солидарно денежных средств за некачественно оказанные услуги по Договору № от 01.12.2012г. «На оказание охранных, коммунальных и эксплуатационных услуг» за период с 30.05.2016г. по 30.09.2019г. в сумме 194 750 руб., неустойки в сумме 90 250 руб.,     компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от сумы присужденной судом,    расходов на представителя в сумме 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

         Встречный иск ООО «Коммунальные услуги» удовлетворить.

         Взыскать с Сенчука Алексея Владимировича в пользу ООО «Коммунальные услуги» задолженность по Договору № от 01.12.2012г. «На оказание охранных, коммунальных и эксплуатационных услуг» за период с октября 2019 года по 10.08.2020г. в сумме 49 032,26 руб., пени 1016,23 руб., расходы по госпошлине 1701,45 руб., а всего взыскать: 51 749,94 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                         Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2020г.

                                         Судья: