Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Кустовой Г. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (Управление Роспотребнадзора по РК) в отношении ИП Кустовой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ по тем основаниям, что в результате плановой выездной проверки, проведенной ХХ.ХХ.ХХ в магазине <...>, расположенном по адресу: ........, выявлено, что ИП Кустова Г.С. в <...> часов <...> минут нарушила требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения. Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ ИП Кустова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>.

Кустова Г.С. с данным постановлением не согласна, в жалобе просит его отменить, указывая, что знаки о запрете курения были приобретены ею заблаговременно в специализированном магазине ООО <...> и размещены на принадлежащих ей магазинах, в том числе, расположенном в ........ в доме № .... Знак на момент проверки присутствовал, о том, что он не соответствует стандартам, ей было неизвестно. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании Кустова Г.С. поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просила восстановить срок на обжалование.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав Кустову Г.С., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений заявителя и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 и 24.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон) от 23 февраля 2013 года для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона).

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» № 214н от 12 мая 2014 года (начало действия документа 17 августа 2014 года) знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Судом установлено, что Кустова Г.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут проверки ИП Кустова Г.С. нарушила требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания, объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно, в нарушение положений ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», разместила у входа в принадлежащий ей магазин <...>, расположенный по адресу: ........, знак о запрете курения, требования к которому, и к порядку размещения которого, установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214 н.

Указанные обстоятельства и виновность Кустовой Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ, актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Таким образом, вина Кустовой Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого Кустовой Г.С. административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; устранение последствий правонарушения, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере <...> несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного Кустовой Г.С. правонарушения, в связи с чем, судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, а доводы должностного лица, изложенные в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ в данной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах, жалоба Кустовой Г.С. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказании отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Кустовой Г.С. устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кустовой Г. С. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Кустовой Г. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> отменить.

Объявить Кустовой Г. С. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кустовой Г. С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.А. Бахорина