Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2015 от 30.09.2015

дело № 1-453-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ижевск 27 октября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимых Ключникова ФИО19, Дудина ФИО20

защитников – адвоката Касимовой Р.И., предоставившей удостоверение № 1236 и ордер №137, адвоката Гальфановой З.Ф., предоставившей удостоверение №1169 и ордер № 001161,

а также потерпевшей ФИО2, представителя <данные изъяты>» ФИО10, представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЛЮЧНИКОВА ФИО21, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего,, работающего в <данные изъяты>», дворником, регистрации на территории Удмуртской Республики и ... не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- Октябрьским районным судом ... УР по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( каждый эпизод квалифицирован в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г. №26-ФЗ), ч.2 ст.62 УК РФ с учетом кассационного определения Верховного суда УР от -Дата- г., считать осужденным с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания.

2)-Дата- Первомайским районным судом ... УР по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ДУДИНА ФИО22, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, в ночь с 27 апреля 2015 года на 28 апреля 2015 года Ключников И.А. находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а именно имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося в помещении офиса №4, расположенного в цокольном этаже ....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут 27 апреля 2015 года до 09 часов 30 минут 28 апреля 2015 года, Ключников И.А., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета снял металлическую решетку и штапики рамы окна указанного офиса и через окно незаконно проник в помещение, а именно в офис № цокольного этажа ..., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: ноутбук«TOSHIBA Satellite A200» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 19 832 рубля 45 копеек, беспроводную мышь «Logitec», стоимостью 700 рублей, взяв их со стола в помещении указанного офиса, а так же денежные средства в сумме 10 000 рублей, взяв их из тумбы в помещении указанного офиса.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ключников И.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ключников И.А. причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 30532 рубля 45 копеек.

Кроме того, в период с 11 июня 2015 года до 15 июня 2015 года Ключников И.А. находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в помещении офиса №15, расположенного в ....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 11 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 15 июня 2015 года, Ключников И.А., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл металлическую решетку и створку окна указанного офиса и через окно незаконно проник в помещение, а именно в офис № 15, расположенный на первом этаже ..., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно ноутбук «ASUS», стоимостью 10 397 рублей 64 копейки, взяв его со стола в помещении указанного офиса.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ключников И.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ключников И.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 397 рублей 64 копейки.

Кроме того, в ночь с 29 июня 2015 года на 30 июня 2015 года Ключников И.А. находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении офиса № 12, расположенного на первом этаже ....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут 30 июня 2015 года, Ключников И.А., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением физической силы открыл створку окна указанного офиса и через окно незаконно проник в помещение, а именно в офис № 12, расположенный на первом этаже ..., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно ноутбук «TOSHIBA» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6851 рубль 17 копеек, фотоаппарат «OLYMPUS М1010», стоимостью 2711 рублей 80 копеек, взяв их со стола в помещении указанного офиса.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ключников И.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ключников И.А. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 562 рубля 97 копеек.

Кроме того, в ночь с 14 июля 2015 года на 15 июля 2015 года Ключников И.А., находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а именно имущества, принадлежащего ФИО12, находящегося в помещении офиса № «а», расположенного в цокольном этаже ....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 30 минут 14 июля 2015 года до 10 часов 05 минут 15 июля 2015 года, Ключников И.А., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи не установленного в ходе следствия предмета снял металлическую решетку и штапики с рамы окна указанного офиса и через окно незаконно проник в помещение, а именно в офис № «а» цокольного этажа ..., откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: системный блок на базе процессора «AMD», стоимостью 10000 рублей, системный блок на базе процессора «интел ксеон», стоимостью 15000 рублей, сабвуфер «SVEN SPS-820» в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 2942 рубля 58 копеек, монитор LED «SUMSUNG», стоимостью 3733 рубля 67 копеек, взяв их со стола в помещении указанного офиса, а так же кроссовки мужские фирмы «Асикс», стоимостью 2682 рубля 50 копеек, взяв их из помещения офиса по указанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ключников И.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ключников И.А. причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 358 рублей 75 копеек.

Кроме того, в ночь с 22 июля 2015 года на 23 июля 2015 года, Ключников И.А. и ранее знакомый ему Дудин Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились у ..., где у Ключникова И.А. и Дудина Д.В., с целью получения незаконной имущественной выгоды, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> в ....

С целью реализации совместного преступного умысла, Ключников И.А. и Дудин Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, согласно которым Ключников И.А. должен проследовать к окну кабинета № указанной организации и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломать запорное устройство металлической решетки указанного окна, далее применив физическую силу открыть оконную раму и через окно незаконно проникнуть в помещение указанного кабинета, откуда похитить ценное имущество, а Дудин Д.В. должен наблюдать за окружающей обстановкой и стоя у окна принять у Ключникова И.А. похищенное имущество, после чего Ключников И.А. и Дудин Д.В. совместными усилиями должны продать похищенное имущество, а вырученные от его продажи денежные средства поделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 30 минут 22 июля 2015 года до 02 часа 57 минут 23 июля 2015 года, Ключников И.А. и Дудин Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано друг с другом, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовали к дому № «а» по ..., где Ключников И.А., действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Дудиным Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну кабинета № 24, расположенного на первом этаже ..., где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломал запорное устройство металлической решетки, установленной на указанном окне, после чего, применив физическую силу открыл створку указанного окна. После чего, Ключников И.А. позвал Дудина Д.В., который согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, Ключников И.А., в продолжение совместного с Дудиным Д.В. преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, через окно незаконно проник в помещение кабинета № <данные изъяты> в ..., расположенного на первом этаже ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> в ..., а именно два системных блока, взяв из со столов в указанном помещении и которые через окно передал Дудину, который в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, находился у окна на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, Ключников И.А. и Дудин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Управлению социальной защиты населения в ..., а именно: системный блок «Aquarius Pro P30 S 14», стоимостью 8048 рублей 51 копейка, системный блок «Depo NEOS 230», стоимостью 7914 рублей 61 копейка, взяв их со столов в помещении указанного кабинета.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ключников И.А. и Дудин Д.В. с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Ключников И.А. и Дудин Д.В. причинили <данные изъяты> в ... материальный ущерб на общую сумму 15963 рубля 12 копеек.

Подсудимый Дудин Д.В. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый Ключников И.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Дудину Д.В. и Ключникову И.А. понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гальфанова З.Ф. поддержала ходатайство подсудимого Дудина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Касимова Р.И. поддержала ходатайство подсудимого Ключникова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12(л.д.198-199 т.4), (имеется письменные заявления) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав ФИО4 и ФИО3 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и квалифицировать

действия ФИО3

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 в ночь с -Дата- на -Дата- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 в ночь с -Дата- на -Дата- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

действия Дудина Д.В.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Ключникову И.А. и Дудину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, отношение к содеянному.

Совершенные Ключниковым И.А. преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Совершенное Дудиным Д.В. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ключникова И.А., предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФсуд признает заявления о явке с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, данные свидетелями ФИО13, ФИО14 и положительную характеристику с места работы, данную свидетелем ФИО15, наличие заболевания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № Ключников И.А. в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, на что указывает <данные изъяты> подтвержденное длительным наблюдением <данные изъяты> и настоящим освидетельствованием. Однако, указанное психическое расстройство выражено не значительно, не сопровождается значимым снижением критических, прогностических возможностей, в моменты инкриминируемых правонарушений действия Ключникова И. А. были последовательными, целенаправленными, с учетом ситуации и, таким образом, Ключников И. А. мог в моменты инкриминируемых правонарушений и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ключников И.А. не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и суде (т. № л.д. 120-124).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Ключникова И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ключникова И.А. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, поскольку ранее Ключников И.А. был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь привлекается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания Ключникову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного и, исходя из наличия у Ключникова И.А. не снятой и не погашенной судимости, из общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) полагает, что наказание Ключникову И.А. должно быть назначено в соответствии с санкцией инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая, что Ключников И.А. положительно характеризуется, социально адаптирован,имеет постоянное место работы,а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления ( не скрывался, дал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию им преступления), добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принимая во внимание условия его жизни(в настоящее время находится в центре реабилитации, где добровольно проходит курс лечения от наркотической зависимости, состоит как сирота в очереди на получение жилья), суд, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Ключникова И.А. возможно без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ. Суд полагает, что ранее назначенное ему наказание за совершение преступлений, исходя из его отношения к содеянному, осознавшего противоправность своего деяния, повлияло на его исправление, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы и в настоящее время Ключников И.А. имеет стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

По смыслу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Таким образом, действующее уголовное законодательство прямо не запрещает при рецидиве преступлений назначать наказание без его реального отбывания (условно).

Назначение иных (альтернативных) мер уголовного воздействия в рамках санкции ст. 158 ч.2 УК РФ по мнению суда не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Ключникову И.А. суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая то, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не применяет при назначении наказания Ключникову И.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ключникова И.А. судом не установлено.

Суд не применяет к Ключникову И.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказанияограничение свободы.

Ввиду назначения подсудимому Ключникову И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудина Д.В. в соответствии п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей-<данные изъяты> года рождения, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику данную в судебном заседании свидетелем ФИО23. и представленную с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудина Д.В., предусмотренным на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не дает суду основание для применения при назначении наказания Дудину Д.В. правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания Дудину Д.В., суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на лишении подсудимого свободы, учитывая личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, учитывая его трудоспособность, возможность получать доход от трудовой деятельности, имущественное положение, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление Дудина Д.В. возможно без его изоляции от общества и ему может быть назначено наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, так как он имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание. Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания в виде штрафа правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не обсуждает при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Ввиду назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты> в ... ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как подсудимый Дудин Д.В. с потерпевшим помирился, загладил причиненный преступлением вред, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Однако изучив заявленное ходатайство, доводы стороны защиты и подсудимого, просивших удовлетворить данное ходатайство, и государственного обвинителя, возражавшего этому, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тот факт, что Дудин Д.В. совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела по правилам ст. 76 УК РФ.

Несмотря на наличие о том заявления представителя потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, суд, изучив исследованные в судебном заседании документы, характеризующие личность Дудина Д.В., состоящего на учете в РНД с диагнозом «зависимость от алкоголя», страдающего алкогольной зависимостью 2 стадии и не принимающего мер к прохождению добровольного курса лечения от алкоголизма, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим, поскольку прекращение дела в связи с примирением сторон, по мнению суда не послужит должным основанием к исправлению и воспитанию Дудина Д.В. и достижению целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УК РФ.

При этом мнение представителя потерпевшего суд учитывает при назначении наказания Дудину Д.В.

Рассматривая гражданские иски потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 и представителя потерпевшего <данные изъяты> в ... ФИО11, суд руководствуется положениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку до начала судебного разбирательства Дудин Д.В. полностью возместил <данные изъяты> в ... причиненный преступлением материальный ущерб, то представитель потерпевшего ФИО11 отказалась от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба к Дудину Д.В. и Ключникову И.А. в сумме 13 429 рублей 26 копеек, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

Подсудимый Ключников И.А. также в ходе судебного разбирательства полностью возместил представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 и потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, поэтому представитель потерпевшего <данные изъяты>» и потерпевшая ФИО2 отказались от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба к Ключникову И.А. в пользу <данные изъяты>» в сумме 9 990 рублей и потерпевшей ФИО2 в сумме 6851 рубль 17 копеек, поэтому производство по искам подлежит прекращению.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых Ключникова И.А. и Дудина Д.В. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЛЮЧНИКОВА ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

-п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 в ночь с -Дата- на -Дата-) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничение свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>») и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничение свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничение свободы;

-п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 в ночь с -Дата- на -Дата-) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничение свободы;

-п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в ...) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ключникова И.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Ключникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ДУДИНА ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Дудину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>» в лице ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей- прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 6851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек- прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> в ... в сумме в сумме 13 429 (тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек - прекратить.

От взыскания процессуальных издержек Ключникова И.А.и Дудина Д.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- фотоаппарат «OLYMPUS» серийный номер F43522886, выданный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей(/том № л.д. 214/);

-акустическую систему «SVEN SPS-820» серийный номер R2003101000762, выданную потерпевшему ФИО12 на ответственное хранение после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего /том № л.д. 98/;

-процессор Intel E5300 Pentium Dual-core SLGTL MALAI - выданный представителю потерпевшего ФИО11 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего /том № л.д. 207/;

-акт приема-передачи имущества, от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Акт приема-передачи имущества от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Акт приема-передачи имущества от -Дата- года; Акт приема-передачи имущества от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года; Гарантийный талон № от -Дата- года, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить /т.4 л.д.44-45/;

- 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви; 2 гипсовых слепка со следами обуви; 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук; 2 отрезка ленты «скотч» со следами наложения, 1 отрезок спецпленки с микроволокнами; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви; 17 отрезков ленты «скотч» со следами рук; фрагмент штапика со следом давления; 5 отрезков ленты «скотч» со следами рук; 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, 1 отрезок ленты «скотч» со следом наложения; фрагмент уплотнителя со следами давления; 3 отрезка ленты скотч со следами ткани; 1 отрезок ленты «скотч» со следом руки; 3 отрезка ленты скотч со следами низа подошв обуви, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить /тома №1, 3 л.д. 11, 79, 125, том №2 л.д. 139 /;

- 4 отрезка ленты скотч со следами рук; 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви; 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить /том №2 л.д. 11/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Пашкина