Решение по делу № 2-2092/2011 ~ М-1733/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-2092 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пак Сергею Александровичу, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Пак С.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белышев А.И. уточнил исковые требования, а именно просит взыскать возмещение ущерба с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>, с Пак С.А.- <данные изъяты>, госпошлину просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Базарову Т.Ю., находящегося под управлением Пак С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таракановой В.В. и находящегося под ее управлением, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грицай П.Н. и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пак С.А., который нарушил требования № Правил дорожного движения. Пак С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска претерпел конструктивную гибель.

Автомобиль застрахован по риску «ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис «Автокаско» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> из расчета следующего курса :<данные изъяты>.

Согласно заключения оценщика ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом процента износа- <данные изъяты> №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Таракановой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» на основании п.п. 12.20-12.21.1 действующих Правил страхования средств автотранспорта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования №

Страховая выплата производилась с учетом амортизации транспортного средства Таракановой В.В., которая за 8 месяцев составила 10% ( п.12.21.1 Правил).

После выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» Таракановой В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого им было получено <данные изъяты>

Заключение специалистов о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> перед его отчуждением и в дальнейшем при обращении в суд истец не располагает.

Гражданская ответственность Пак С.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, принадлежащий Грицай П.Н., застрахован по договору КАСКО в ОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» выплатило в порядке суброгации страховое возмещение ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом №. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере <данные изъяты> из следующего расчета : <данные изъяты> ( сумма страхового возмещения)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков) =<данные изъяты>

Ответчик по делу Пак С.А. в судебном заседании признал свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования ответчик Пак С.А. не признал, указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» проданы остатки автомобиля <данные изъяты> дешевле, чем они стоят, что подтверждается заключением эксперта, поэтому никакого материального ущерба истцу не причинено.

Ответчик по делу ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства дела № не направило в судебное заседание своего представителя, направив письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось. В отзыве ЗАО «Гута-Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ими произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации ОАО ВСК в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> поэтому максимальная сумма, в рамках которой ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> №

Третье лицо по делу – Тараканова В.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела № не явилась в судебное заседание, не представила сведения о причинах неявки.

Третье лицо по делу – Грицай П.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела № не явился в судебное заседание, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие №

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, объяснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пак С.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №принадлежащем на праве собственности Базарову Т.Ю возле <адрес> не выполнил требование № Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Таракановой В.В., в результате чего последний произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Грицай П.Н.

Постановлением- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пак С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ. Как следует из данного постановления ответчиком не была соблюдена безопасная дистанция с транспортным средством, чем нарушен № ПДД РФ.

Вина Пак С.А. совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается административным материалом Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы и объяснениями ответчика Пак С.А., который в судебном заседании признал свою вину в ДПТ, что освобождает истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего ее доказывания.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом Таракановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспорта Автокаско по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> из расчета следующего курса :<данные изъяты> за 1 доллар США, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Таракановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «НЭК-ГРУП», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> №

В силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»( №

Согласно п. 12.21. Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В суде установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Таракановой В.В. страховое возмещение сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом убыток урегулировался по риску «Конструктивная гибель транспортного средства» на основании п.п. 12.20-12.21.1 действующих Правил страхования средств автотранспорта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования №

Страховая выплата производилась с учетом амортизации транспортного средства Таракановой В.В., которая за 8 месяцев составила 10% №

Таракановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» доверенность № на отчуждение через комиссионный магазин ее транспортного средства, поврежденного в ДТП с правом получения денежных средств за проданный автомобиль №

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что истец произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Таракановой В.В. по договору купли-продажи № за <данные изъяты>, получив за него данную денежную сумму, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссионного сбора- <данные изъяты> №

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не передало Таракановой В.В. денежные средства от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено пунктом 12.21.1.Правил страхования средств автотранспорта.

За оценкой стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> перед его отчуждением истец к специалистам не обращался.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Пак С.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»- страховой полис серия № №

Из письменных объяснений ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и представленных им доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации ОАО «Военно-страховая компания» в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Грицай П.Н., поэтому в соответствии со 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении с ЗАО «Гута-Страхование» ущерба в размере не более <данные изъяты>, а с ответчика Пак С.А.- разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что исходя из цены иска составляет <данные изъяты> №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Пак С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10№

Согласно заключению эксперта ФИО8 по представленным истцом доказательствам- актам осмотра транспортного средства рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаточная рыночная стоимость данного транспортного средства после причинения повреждений в ДТП составляет <данные изъяты> №

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО8 является действительным членом СОНП «Межрегионального Союза Оценщиков», Образование: высшее техническое (1981 г. окончил Московский авиационный институт), профессиональная переподготовка по программе « Оценка стоимости предприятия и бизнеса)» (ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет). Квалификация - оценщик. Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ Имеет аттестат оценщика недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском Союзе Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Стандарты и правила оценочной деятельности НП «Межрегионального союза оценщиков» в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы, а также методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния -РД 37.009.015-98.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы им применялись – затратный и сравнительный подходы. Была определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом его процента износа при указанном пробеге и годе выпуска, технического состояния. Подсчитана стоимость годных остатков с использованием указанной выше методики. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. С учетом рыночной стоимости и процентной доли оставшихся годных деталей стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, что подтверждается приведенным им расчетом №

В судебном заседании представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось №

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплачено Таракановой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а остаточная рыночная стоимость данного транспортного средства после причинения повреждений в ДТП составляет по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, суд не усматривает наличие у истца материального ущерба, который ему должны возместить ответчики по делу, поэтому отказывает истцу во взыскании с Пак С.А. суммы в размере <данные изъяты> и во взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>

По мнению суда, истец вправе был произвести отчуждение поврежденного транспортного средства страхователя Таракановой В.В. за любую цену, в том числе за <данные изъяты>- меньшую, чем оно фактически стоит, то есть за сумму менее <данные изъяты>, однако в этом случае, ответчики по делу не обязаны компенсировать истцу ущерб, причиненный действиями самого истца.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает ему и во взыскании с ответчиков по делу возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Пак Сергея Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Отказать истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» во взыскании с ответчиков Пак Сергея Александровича и ЗАО «Гута-Страхование» возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.