Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2015 ~ М-1694/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3334/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Томенко Н.С.,

с участием истца Пронина Е.Г., его представителя по устному заявлению Конда И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина Е. Г. к Гладышеву А. С. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Е.Г. обратился в суд с иском к Гладышеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) методом физического воздействия ответчиком специально был поврежден автомобиль истца. В результате указанного истцу причинен материальный вред. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб (л.д. 8).

В судебном заседании истец Пронин Е.Г. и его представитель по устному заявлению Конда И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уменьшили, просили взыскать: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также ходатайствовали о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гладышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в протокольной форме постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) (л.д. 34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление от Пронина Е.Г., в котором просит принять меры к Гладышеву А., повредившему (ДД.ММ.ГГГГ) его автомобиль (Марка1) г.н. (№). Из объяснения Пронина Е.Г. стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ).примерно в 02 час. 00 мин. он вместе с другом Колесниковым П.А. подъехали на автомобиле (Марка1) к дому <адрес> и стали ждать девушку (ФИО6) – (ФИО3) Примерно через 5 минут (ФИО3) вышла с двумя молодыми людьми и направилась к автомобилю. После того, как девушка села в автомобиль они собрались уехать. В то время когда Пронин Е.Г. стал отъезжать, он увидел, что неизвестный молодой человек набросился на его автомобиль, оторвал зеркало с правой стороны, ударил ногой по лобовому стеклу в результате чего стекло треснуло, затем он пробежал по крыше автомобиля, при этом сломал антенну автомобиля. После этого оторвал пластиковую защиту капота, повредил лакокрасочное покрытие. От (ФИО3) Пронин Е.Г. узнал данные незнакомого молодого человека, которым оказался Гладышев А. С..

В ходе дальнейшей проверки неоднократно посещался адрес места жительства Гладышева А., с целью его опроса, но дверь квартиры никто не открывал (л.д. 13-14).

В дальнейшем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В результате проведенных проверок постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Гладышева А.С. отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной дополнительной проверки были опрошены (ФИО6), Гладышев А.С., (ФИО1)

Опрошенный (ФИО6) слова Пронина Е.Г. подтвердил. Опрошенный Гладышев А.С. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он по адресу: <адрес> отмечал день рождения. В гостях у него была его девушка (ФИО1) Примерно в 23 час. 50 мин. на улице возле его дома произошел из-за девушки конфликт с парнем, который приехал ее забрать. Когда они хотели уехать на автомобиле (Марка1), то он, подойдя к двери данного автомобиля, хотел открыть дверь, но подергав за ручку автомобиля понял, что дверь заблокирована, а автомобиль начал движение, тем самым задев его зеркалом. После этого он хотел догнать данный автомобиль, но автомобиль, остановившись, резко поехал назад и ему ничего не оставалось как прыгнуть на данный автомобиль и пробежать через него. Цели повредить данный автомобиль у него не было.

Опрошенная (ФИО1) пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она отмечала со своим знакомыми день рождения у Гладышева А.С., где они распивали спиртные напитки. Во время данного праздника ей позвонил знакомый (ФИО6), который сказал, что за ней сейчас приедет. Так как было уже поздно, то она согласилась. Выйдя на улицу, ее знакомый (ФИО6) по своим другом Евгением посадили на заднее сиденье автомобиля Ауди и отвезли домой. Никакого конфликта, когда ее сажали в автомобиль она не видела, так как находилась в сильной степени опьянения. По данному поводу ей пояснить нечего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП -(№) (Госорган1) УПП-(№), обозревавшимися в судебном заседании.

В судебном заседании истец подтвердил свои пояснения, данные в ходе проверки по его заявлению в (Госорган1) Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей (ФИО6) и (ФИО4), являвшихся очевидцами событий (ДД.ММ.ГГГГ) при которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причем свидетель (ФИО4) ранее не знакомый истцу Пронину Е.Г., случайно в газете (Наименование1) (л.д. 123-124) увидел объявление о поиске очевидцев происшествия и позвонил, чтобы выразить свою гражданскую позицию.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Показания данных свидетелей суд находит последовательными и обстоятельными, согласующимися с материалами дела.

С учетом представленных доказательств суд находит установленной вину ответчика Гладышева А.С. в происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Правоотношения, возникшие между сторонами по возмещению ущерба, регулируются ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 128-135). Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, никем не опровергнуто.

Заключением судебного эксперта ООО (Наименование2) (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в выводах указано, что повреждения (автомобиля (Марка1) г.н. (№)) указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) могли быть получены при обстоятельствах происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103-117).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами. Ответчик Гладышев А.С. в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил, доказательства истца не опроверг.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет причиненного материального ущерба.

За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 126, 127). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (чек-ордером) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5,6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 141, 142). Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (ФИО5) в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 140), договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 137-138), актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139).

Согласно ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание полное удовлетворение заявленных исковых требований, характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы – <данные изъяты> рублей. Суд находит данные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пронина Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Гладышеву А. С. в пользу Пронина Е. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь